Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-118/2023 по исковому заявлению Щурко Ангелины Михайловны об отмене исполнительного производства, восстановлении срока для подачи возражений (жалобы) об оспаривании надписи нотариуса, отмены исполнительной надписи,

по частной жалобе Щурко Ангелины Михайловны на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31.05.2023.

Изучив материалы дела,

установил:

Щурко А.М. обратилась в суд с иском об отмене исполнительного производства № 95212/23/59017-ИП от 21.04.2023, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса; восстановлении срока для подачи возражений (жалобы) об оспаривании надписи нотариуса; отмены исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А. от 20.04.2023 о взыскании задолженности с Щурко А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы 242859,75 руб., на основании кредитного договора.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31.05.2023 возвращено исковое заявление Щурко А.М. об отмене исполнительного производства, восстановлении срока для подачи возражений (жалобы) об оспаривании надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи. Рекомендовано Щурко А.М. обратиться с исковым заявлением в Самарский районный суд.

Заявитель Щурко А.М. с таким определением судьи не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что адрес нотариуса ей не известен, данные нотариуса взяты из сети интернет, что само по себе не является достоверной информацией. Также сообщает, что является инвалидом 2 группы и не может беспрепятственно передвигаться по стране, в том числе в г. Самару. Считает, что суд первой инстанции, вынося такое определение, ограничивает ее в правах на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, Щурко А.М. выражает свое несогласие относительно исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А., вследствие которой было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с Щурко А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 242859,75 руб.

Возвращая исковое заявление Щурко А.М., суд первой инстанции при изучении искового заявления и представленных материалов, а также соответствующих норм права, предположив, что в указанном материале ответчиком будет являться нотариус г. Самары Кынтикова З.А., пришел к выводу о неподсудности искового заявления Добрянскому районному суду, поскольку в силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заявитель вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, указав также при этом на то, что истцу в силу ст. 131 ГПК РФ следует определить круг выступающей стороны ответчика, с целью определения подсудности рассматриваемого материала.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Добрянскому районному суду Пермского края соглашается исходя из следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об оспаривании надписи нотариуса, отмены исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А. от 20.04.2023 о взыскании задолженности с Щурко А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитному договору, удостоверенной нотариусом г. Самары Кынтиковой З.А. 20.04.2023, то есть фактически заявлен спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, и согласно ст. 310 ГПК РФ, данный иск должен рассматриваться по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Щурко А.М. не подсудно Добрянскому районному суду Пермского края, в связи с чем правомерно возвратил заявление истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что адрес нотариуса ей не известен, данные нотариуса взяты из сети интернет, что само по себе не является достоверной информацией, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьями 131, 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания заявления.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71, п. «о»; ст. 76, ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителей.

В гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске сведения об ответчике: для гражданина, в частности, фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, для организации - наименование, адрес и приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 3 части 2 статьи 131, пункт 6 статьи 132 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм, в исковом заявлении не приведены данные ответчика, третьих лиц, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводам жалобы возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд и соответственно не создает ограничений доступа к правосудию для истца и невозможности реализации её права на судебную защиту.

Кроме того, истец не лишена возможности реализовать свое право путем отправления искового заявления через Почту России или через ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы частной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Добрянскому районному суду Пермского края, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Щурко Ангелины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья М.В. Крюгер