Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Туполев» - Е.Н. Стронина на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

заявление Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Туполев» не позднее 1 июня 2015 года подготовить проект рекультивации земельного участка, относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером ...., вследствие незаконной разработки трех карьеров по уточненным в заявлении координатам №№ 1, 2 и 3.

В соответствии с подготовленным проектом обязать открытое акционерное общество «Туполев» не позднее 1 октября 2015 года провести рекультивацию земельного участка, относящегося к категории земель- «земли населенных пунктов», с кадастровым номером ...., с тремя обозначенными карьерами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туполев» государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Туполев» - Е.Н. Стронина об отмене решения суда, возражения Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан - Д.Н. Ерпелева против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в суде апелляционной инстанции прокурора Л.И. Сабирзанову, считавшую апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

казанский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ПАО «Туполев») и Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиалу ПАО «Туполев» (далее – КАЗ им. С.П. Горбунова) о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ..... В обоснование заявленных требований указал, что данный земельный участок общей площадью 814,5 га, относящийся по категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения подсобного сельского хозяйства, расположенный в районе пос. Борисоглебское г. Казани, принадлежит на праве собственности ПАО «Туполев» с 26 июня 2014 года. В настоящее время указанный выше земельный участок находится в распоряжении КАЗ им. С.П. Горбунова, являющегося филиалом ПАО «Туполев». В свою очередь КАЗ им. С.П. Горбунова образовано в результате реорганизации в июне 2014 года ОАО «КАПО им. С.П Горбунова». Начиная с 2011 года ОАО «КАПО им. С.П Горбунова», а в последующем его правопреемником КАЗ им. С.П. Горбунова ежегодно заключались договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (далее - ООО «Терра Плюс») о передаче в аренду отдельных частей вышеуказанного земельного участка для использования по целевому назначению. Последний договор между КАЗ им. С.П. Горбунова и ООО «Терра Плюс» заключен 1 июля 2014 года за № 345-24-14 з/у. В августе 2014 года в адрес прокурора поступило обращение граждан о незаконной деятельности по добыче грунта и торфа на обозначенном земельном участке. Проведенной проверкой с привлечением специалистов Государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан установлено наличие на земельном участке многочисленных следов и углублений от ранее разрабатывавшихся несанкционированных карьеров. На момент проверки также установлены факты ведения работ специальной техникой (экскаваторами, тракторами и самосвалами) по снятию плодородного слоя почвы и разработке трех карьеров по добыче грунта и торфа. Согласно результатам экспертизы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в результате незаконной деятельности по разработке указанных трех карьеров причинен вред окружающей среде на сумму более 4700 000 рублей. В сентябре 2014 года по результатам выявленных нарушений законодательства о защите окружающей среды и природопользования прокуратурой в адрес директора КАЗ им. С.П. Горбунова внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения законодательства. По итогам его рассмотрения 1 октября 2014 года все договорные отношения с ООО «Терра Плюс» прекращены. В настоящее время данное общество зарегистрировано в налоговых органах Краснодарского края. В последующем отдельные части указанного земельного участка переданы ПАО «Туполев» в пользование другому юридическому лицу: 1 октября 2014 года заключен договор аренды между КАЗ им. С.П. Горбунова и обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс»). Согласно условиям договора арендатор в лице ООО «Барс» должен провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером .... а также обеспечить функционирование круглосуточного поста охраны. Между тем, с момента выявления нарушений законодательства о защите окружающей среды и природопользования собственником земельного участка ПАО «Туполев», его филиалом КАЗ им. С.П. Горбунова, ООО «Терра Плюс», ООО «Барс» до настоящего времени никаких действий по устранению нанесенного окружающей среде ущерба не предпринято.

В судебном заседании прокурор Р.Р. Шакиров уточнил заявленные требования и окончательно просил возложить на ПАО «Туполев» обязанность не позднее 1 июня 2015 года подготовить проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером .... вследствие незаконной разработки трех карьеров по координатам № 1, № 2 и № 3; в соответствии с подготовленным проектом просил возложить на ПАО «Туполев» обязанность не позднее 1 октября 2015 года провести рекультивацию указанного выше земельного участка с тремя обозначенными карьерами.

По ходатайству прокурора КАЗ им. С.П. Горбунова исключен из числа ответчиков, как филиал ПАО «Туполев».

Представители ответчика ПАО «Туполев» - Е.Н. Стронин и В.А. Волков требования прокурора не признали.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан А.Т. Марданов и Р.Н. Хабибуллин заявленные требования считали обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Барс», Управления Росреестра по Республике Татарстан, ООО «Терра Плюс» в суд не явились.

Суд иск прокурора удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Туполев» - Е.Н. Строниным ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу. При этом указывается на нарушение при осуществлении государственного надзора положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проводилась без участия ответчика. Общество с результатами проведенных мероприятий, актами проверок ознакомлено не было, номер распоряжения или приказов о проведении проверки не приводятся. В основу решения суда положены документы без каких-либо привязок к координатам на местности, не содержащие данных о том, что добыча ведется на участке, принадлежащего ответчику, что водители являются работниками ответчика, а техника принадлежит ПАО «Туполев». В процессе проверки земельного законодательства пробы грунта не изымались, о чем не указано в актах проверок. Таким образом, имеющие в деле документы не свидетельствуют о том, что ПАО «Туполев» осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых на территории земельного участка с кадастровым номером .... и разрабатывало для этих целей карьеры. Кроме того, при наличии доказательств ведения деятельности по добыче полезных ископаемых арендаторами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО «Терра Плюс» и ООО «Барс». Кроме того, в договоре аренды от 1 октября 2014 года была предусмотрена обязанность арендатора провести рекультивацию земельного участка в связи с чем, ООО «Барс» обращалось в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» с целью разработки проекта рекультивации. Однако из-за зимнего периода, проведение подготовки проекта рекультивации было предложено перенести на апрель-май 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан - Д.Н. Ерпелевым указывается на законность и обоснованность постановленного по данному гражданскому делу решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор - Л.И. Сабирзанова считала апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представители Управления Россельхознадзора по Республике Татарстар – И.Н. Валиев и Государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – Ф.Ф. Шакиров просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьей 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа …

Разделом II указанных Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, предусмотрена выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляемая в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «Туполев» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 8145765 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.20).

Согласно акту от 16 сентября 2014 года, в целях проверки изложенных в обращении граждан сведений о незаконной деятельности по добыче торфа и грунта на земельном участке, находящемся в районе <адрес> и принадлежащего Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова – филиалу ПАО «Туполев», старшим помощником прокурора - Р.Р. Шакировым, старшим специалистом Государственной инспекции экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - Р.Н. Хабибуллиным, заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан - А.И. Атнашевой с привлечением сотрудников органов внутренних дел осуществлен выезд на указанный земельный участок. В указанных местах было обнаружено 3 несанкционированных карьера по разработке и добыче торфа и грунта.

С целью фиксирования координат местоположения несанкционированных карьеров по разработке торфа и грунта, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан также была организована выездная проверка.

Из письма заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 2 декабря 2014 года следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером .... зафиксированы несанкционированные карьеры и скотомогильник. Данный земельный участок входит в состав единого земельного участка с кадастровым номером ...., который на праве собственности принадлежит ПАО «Туполев».

К указанному письму приложены координаты карьера, фототаблица, схема расположения карьеров (том 1, л.д.10-14).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан №-3038 в представленные на исследование заборы почвы с карьеров, расположенных от аэропорта до аэродрома КАПО им. С.П. Горбунова, относятся к группе торфяных почв.

Из письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан за № 7712/12 от 8 октября 2014 года следует, что заявок о намерении осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером .... не поступало.

По результатам выявленных нарушений законодательства о защите окружающей среды и природопользования руководителю КАЗ им. С.П. Горбунова прокуратурой в сентябре 2014 года внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений законодательства (т.1, л.д.117).

При таких данных, установив факт несанкционированной добычи грунта в пределах территории земельного участка, принадлежащего ответчику ПАО «Туполев», вследствие чего на земельном участке образовались карьеры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчике, как собственнике данного земельного участка, в соответствии с положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по рекультивации земельного участка.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку собственник земельного участка ПАО «Туполев» не принимал мер по контролю за надлежащим состоянием своего земельного участка, тем самым допустив порчу участка от несанкционированной добычи на нем грунта.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Туполев» и ООО «Барс» договора аренды указанного земельного участка № 345-35-14 от 1 октября 2014 года, ООО «Барс» принял на себя обязательство по рекультивации данного земельного участка с кадастровым номером .....

Однако на момент рассмотрения дела в суде земельный участок не восстановлен, его рекультивация не произведена.

Довод апелляционной жалобы представителя ПАО «Туполев» - Е.Н. Стронина о том, что прокурором не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств причастности ПАО «Туполев» к проведению работ, связанных с разработкой карьеров, является несостоятельным в силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Формальные доводы апелляционной жалобы о том, что проверочные мероприятия проводились без участия ответчика, с результатами мероприятий, актами проверок ПАО «Туполев» ознакомлено не было, номер распоряжения или приказов о проведении проверки не приведены, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу, поскольку факт повреждения земельного участка ответчика был установлен в ходе разбирательства дела на основании совокупности представленных суду доказательств.

Указание представителем ответчика в апелляционной жалобе на статью 52 Водного кодекса Российской Федерации и особый порядок рекультивации болот, а также заключение с ООО «Барс» договора аренды в котором арендатор обязался осуществить мероприятия по рекультивации земельного участка, в обоснование доводов об отмене решения суда, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения собственника земельного участка от выполнения обязанности по рекультивации такового.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью заявленного иска является восстановление первоначального состояния земельного участка, находящегося под охраной государства, а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а не восстановление имущественных прав ПАО «Туполев» как владельца земельного участка.

Вместе с тем, ПАО «Туполев» не лишен права на судебную защиту своих нарушенных прав.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба представителя ПАО «Туполев» - Е.Н. Стронина удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Туполев» - Е.Н. Стронина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи