Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договоров, определении последствия расторжения договоров.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика ФИО5 – Пака, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5 о расторжении договоров, определении последствия расторжения договоров, просил расторгнуть предварительный договора купли-продажи бизнеса № 01-1 12/11 от 18 ноября 2013 года, расторгнуть основной договор купли-продажи бизнеса № 01-1 12/0 от 03 декабря 2013 года, расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитали Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее по тексту – ООО «Гурман») от 06 декабря 2013 года, определить последствия расторжения указанных договоров.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что 18 ноября 2013 года между сторонами был заключён предварительный договор № 01-1 12/11 купли-продажи бизнеса – действующей сети по производству и доставке еды «GurMan». 03 декабря 2013 года между сторонами был заключён основной договор купли-продажи № 01-1 12/0. Цена передаваемого бизнеса была установлена в размере <...> рублей. В счёт оплаты по договору истец передал ответчику <...> рублей. 06 декабря 2013 года между сторонами заключён договор купли-продажи доли в уставном капитали ООО «Гурман». 20 декабря 2013 года между сторонами подписан акт приёма-передачи № 01-1 12/0.

Между тем, как указывает истец, после заключения договоров произошли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, в связи с чем истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договоров.

Договор аренды нежилых помещений был расторгнут сразу после заключения договора № 01-1 12/11 купли-продажи бизнеса в связи с нарушением ООО «Гурман» в лице директора ФИО8 условий договора о соблюдении санитарно-гигиенических правил пользования помещением. Использование сайта, доменного имени невозможно в связи с тем, что согласно п. 2.5 дополнительного соглашения от 04 декабря 2013 года ответчик передал право на администрирование (владение) доменного имени www.<...>.ru на хранение в ООО «Уникальность в бизнесе», не предоставив истцу возможность переоформить права на себя. Указанный в договоре абонентский номер не функционирует, так как с оператором связи договор с ООО «Гурман» не заключен. Штат персонала по количеству, указанному в договоре, не соответствует фактическому, официально числилось 2 человека, которые перестали выходить на работу через 2 недели после заключения договора. План рекламных компаний и акций представлял из себя устную консультацию; контактную информацию потенциальных контрагентов-поставщиков и покупателей ответчик передал лишь в устной форме. Одним из крупнейших пользователей услуг являлось Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Альянс» (далее по тексту – ООО «Энергетическая компания Альянс»), генеральным директором которого является ответчик, через полтора месяца после заключения договора, а именно в январе 2014 года данное общество расторгло договор с ООО «Гурман» в одностороннем порядке. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировал, что у бизнеса отсутствуют неисполненные обязательства, в том числе долги перед любыми третьими лицами, между тем, у бизнеса имеются следующие неисполненные обязательства: неуплаченные взносы, задолженность перед организациями. Имущество и товарный остаток ответчиком не передавались, согласно п.п. 3.4, 3.9 акта приема-передачи предприятия № 01-1 12/0 от 20 декабря 2013 года, имущество и товарный остаток передавались по акту инвентаризации, который сторонами не составлялся и не подписывался.

В связи с изложенными обстоятельствами, 31 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о снижении цены договора в виду существенных недостатков переданного истцу имущественного комплекса. 13 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров, однако ответчик отказался от расторжения договоров.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку данное решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, доверили представлять свои интересы представителям на основании доверенностей, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между ФИО5 в лице его представителя ФИО8, действовавшего на основании доверенности, и ФИО4 был заключен предварительный договор № 01-112/П купли-продажи бизнеса – действующей сети по производству и доставке еды «GurMan» (л.д. №...).

03 декабря 2013 года между сторонами был подписан основной договор купли-продажи бизнеса № 01-112/О, согласно которому цена продаваемого бизнеса составляет <...> рублей (л.д. №...).

04 декабря 2013 года между сторонами было заключено соглашение № 01-112/О, согласно которому цена продаваемого бизнеса изменена на сумму в размере <...> рублей (л.д. №...).

06 декабря между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Гурман» (л.д. №...).

20 декабря 2013 года стороны подписали акт приема-передачи бизнеса № 01-112/О (л.д. №...).

Вступившим в законную силу 12 февраля 2015 года решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> по делу №... по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи установлено, что при заключении оспариваемых договоров стороны достигли согласия по всем существенным вопросам, в том числе в части размера и порядка оплаты сделки, договор и дополнения к нему в виде соглашения были заключены добровольно, подписаны сторонами, зарегистрированы в налоговых органах, товар передан покупателю (л.д. №...).

Указанным решением суда иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворен. Суд взыскал в пользу ФИО5 с ФИО4 задолженность по договору № 01-112/0 (купли-продажи) от 03 декабря 2013 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей сама задолженность за товар и <...> рублей плата за предоставление рассрочки оплаты товара. Этим же решением суда с ФИО4 взысканы судебные расходы в виде уплаченной ФИО5 при подаче иска государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. №...).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сделок недействительными (предварительного договора купли-продажи бизнеса № 01-112/П от 18 ноября 2013 года и договора купли-продажи бизнеса № 01-112/П от 03 декабря 2013 года), применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда от <дата> оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу (л.д. №...).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров, суду истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договоров, а потому суд, руководствуясь ст. 432, 450, 451 ГК РФ, ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения данных договоров и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь с настоящим иском ФИО4 ссылался на то, что открывшееся существенное изменение обстоятельств не позволяет использовать бизнес по своему назначению, что является основанием для расторжение договора в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ. Кроме того истец полагал, что продавцом существенным образом нарушены условия заключенного между ними договора, что является основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2013 № 18-КГ13-70, в случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства:

– наличие существенного изменения обстоятельств;

– время его наступления;

– возможность разумно предвидеть это изменение.

Таким образом, основанием для расторжения договора могут лишь служить обстоятельства, которые отсутствовали на момент его заключения, возникли после заключения договора и которые покупатель не мог разумно их предвидеть на момент его заключения.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи № 01-1 12/0 от 03 декабря 2013 года следует, что продавец ФИО5 обязуется передать в собственность покупателю ФИО4, а покупатель ФИО4 обязуется принять и уплатить согласованную цену за бизнес: действующую сеть по производству и доставке еды «GurMan», расположенную по адресу: <адрес>; <адрес>, и адресу в сети «Интернет» www.<...>.ru/, на момент заключения договора включающий в себя:

– ООО «Гурман», ОГРН №..., ИНН/КПП №.../№..., адрес юридического лица: <адрес>, количество акционеров/участников 1, при этом продавец ФИО5 контролирует 100% голосующих акций/от общего числа долей уставного капитала (п. 1.1.1.);

– общество не является объектом купли-продажи по настоящему договору, включено в описание бизнеса как его существенная часть и приобретается ФИО4 на основании отдельного договора (п. 1.1.2.);

– право аренды нежилого помещения площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> (договор аренды/субаренды заключен с ООО «Гурман») (п. 1.1.3.);

– право аренды нежилого помещения площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> договор аренды/субаренды заключен с ООО «Гурман») (п. 1.1.4);

– право администрирования (владения) доменного имени: www.<...>.ru/ (п. 1.1.5.);

– сайт в сети «Интернет», расположенный по адресу: www.<...>.ru/ (п. 1.1.6.);

– абонентский номер <...> (п. 1.1.7.);

– обязательства и имущество, передаваемые в составе бизнесу, в том числе кредиторская и дебиторская задолженность, прочие обязательства, оборудование, товары, материалы и объекты интеллектуальной собственности, товарный остаток (п. 1.1.8.);

– контактную информацию потенциальных контрагентов, поставщиков и покупателей (п. 1.1.9.);

– штат персонала: 22 сотрудника (п. 1.1.10.);

– план рекламных кампаний и акций (п.1.1.12.);

– права на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и другие средства индивидуализации ООО «Гурман» и его товаров, работ или услуг (п. 1.4.)(л.д. №...).

Согласно п. 1 нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06 декабря 2016 года, продавец ФИО5 продал, а ФИО4 купил принадлежащую продавцу ФИО5 долю размером 100% в уставном капитале ООО «Гурман» (л.д. №...).

Договор купли-продажи (бизнеса) № 01-1 12/0 от 03 декабря 2013 года и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гурман» от 06 декабря 2016 года взаимосвязаны, их положения трактуются во взаимосвязи, поскольку ООО «Гурман» включено в описание бизнеса как его существенная часть, что вытекает из п. 1.1.2. договора купли-продажи (бизнеса) № 01-1 12/0 от 03 декабря 2013 года (л.д. №...).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание истцом ФИО4 договора купли-продажи бизнеса № 01-1 12/0 от 03 декабря 2013 года и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гурман» от 06 декабря 2016 года предполагало его предварительное ознакомление с его условиями и гарантировало другой стороне – продавцу ФИО5 его действительность. Таким образом, ФИО4, заключая договор купли-продажи бизнеса и договор купли-продажи доли в уставном капитале, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск заключения подобных видов договоров и связанные с ними предпринимательские риски.

Вступившим 15 февраля 2015 года в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что на момент заключения предварительного договора № 01-112/П от 18 ноября 2013 года купли-продажи бизнеса, основного договора купли-продажи бизнеса № 01-112/О от 03 декабря 2013 года, договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Гурман» от 06 декабря 2013 года ФИО4 был ознакомлен со всеми условиями указанных договоров.

Этим же решением суда от <дата> по гражданскому делу №... установлено, что ФИО5 выполнил перед ФИО4 взятые по договору обязательства, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи бизнеса № 01-112/О от 20 декабря 2013 года (л.д. №...).

Продавец ФИО5 во исполнение п. 6.6 предварительного договора купли-продажи бизнеса № 01-112/П от 18 ноября 2013 года оформил акты сверок взаиморасчетов с ключевыми контрагентами, поставщиками, покупателями (клиентами), и прочими дебиторами/кредиторами с порогом задолженности от 5000 руб. и выше, либо с просрочкой задолженности от 90 дней, а истец согласно п. 7.2 участвовал в инвентаризации и составлении актов инвентаризации обязательств и имущества.

Согласно п. 7 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гурман» от 06 декабря 2013 года истцу известно об имущественном и финансовом состоянии ООО «Гурман» и он располагает данными о его активах и обязательствах (л.д. №...).

Как в договоре № 01-112/П от 18 ноября 2013 года, так и в договоре № 01-112/О от 03 декабря 2013 года стороны определили, что текущие обязательства, обусловленные обычной хозяйственной деятельностью не являются неисполненными обязательствами.

Согласно п. 6 акта приема-передачи бизнеса № 01-112/О от 20 декабря 2013 года стороны подтверждают, что бизнес передан надлежащего качества, в полном соответствии с договором (л.д. №...).

Бизнес – юридическое лицо ООО «Гурман» – зарегистрирован в налоговом органе <дата>, <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи с продажей бизнеса ФИО5ФИО4 (л.д. №...).

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что одним из недостатков переданного истцу бизнеса являлось одностороннее внесудебное расторжение 15 января 2014 года ООО «Фортуна» договора субаренды № 3 от 01 декабря 2013 года нежилого помещения, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, заключенного с ООО «Гурман» 01 декабря 2013 года, сразу после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи бизнеса (ООО «Гурман») от 03 декабря 2013 года. Причиной расторжения договора субаренды явилось нарушение ООО «Гурман» условий договора субаренды о соблюдении санитарно-гигиенических правил пользования помещением.

Указания истцом на нарушение ООО «Гурман» условий договора субаренды о соблюдении санитарно-гигиенических правил пользования помещением до заключения договора купли-продажи бизнеса, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом суд правомерно отметил, что представленное истцом в материалы дела уведомление ООО «Фортуна» относится к договору субаренды № 2/2013 от 01 января 2013 года, однако данного договора в дело истцом не представлено.

Ссылки в письменных объяснениях к апелляционной жалобе на то, что арендодатель ООО «Фортуна» расторгло в одностороннем внесудебном порядке с ООО «Гурман» договор субаренды № 3/2013 от 01 декабря 2013 года сразу после покупки бизнеса истцом, в связи с неоднократным нарушением ООО «Гурман» до продажи бизнеса истцу санитарных норм и правил, опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела содержатся два противоречащих друг другу акта возврата-передачи помещений к договору субаренды № 3 от 1 декабря 2013 года, составленные 15 января 2014 года между ООО «Фортуна» и ООО «Гурман». Оба указанных акта подписаны лично ФИО4, что не оспаривалось истцом. Согласно первому акту, договор субаренды расторгается в одностороннем внесудебном порядке ввиду систематического нарушения субарендатором ООО «Гурман» условий ранее заключенного между сторонами договора субаренды № 2/2013 от 01 января 2013 года. Согласно второму акту договор субаренды расторгается между ООО «Фортуна» и ООО «Гурман» в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора субаренды № 3 от 01 декабря 2013 года (л.д. №...).

Объяснить данные противоречия истец не смог. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт расторжения договора аренды помещения по вине продавца.

Кроме того, как уже было отмечено судебной коллегией, если бы ФИО4 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя при заключении договора купли-продажи бизнеса, то он бы проверил, на сколько стабильны отношения между субарендатором ООО «Гурман» и арендодателем ООО «Фортуна», однако в нарушение условий договоров истец не исполнял принятую на себя обязанность по проверке бизнеса и обязательств ООО «Гурман» до заключения основного договора купли-продажи бизнеса от 03 декабря 2013 года.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что по договору аренды № 38/д от 01 декабря 2013 года, заключенному между ОАО МКО «Севзапмебель» и ООО «Гурман», последнему было передано в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, пригодное для использования в целях аренды (п. 2.1.; л.д. №...), и права аренды указанного нежилого помещения были переданы истцу ответчиком во исполнение п. 1.1.3 договора купли-продажи бизнеса (л.д. №...).

Таким образом, продавцом была исполнена обязанность по передаче помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., что не оспаривалось истцом.

Довод о том, что крупнейший контрагент ООО «Гурман» – ООО «Энергетическая компания Альянс» – намеренно расторг в одностороннем порядке договор с ООО «Гурман» сразу после покупки ФИО4 бизнеса у ФИО5, поскольку ФИО5 является генеральным директором ООО «Энергетическая компания Альянс», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 является генеральным директором ООО «Энергетическая компания Альянс», и данное общество расторгло договор с ООО «Гурман» в одностороннем порядке в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи бизнеса, истцом также не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд не изучил материалы дела, указав, что доказательств одностороннего расторжения договора между ООО «Гурман» и основным контрагентом ООО «Энергетическая компания Альянс» не представлено, опровергаются содержанием обжалуемого решения, основано на неверном толковании выводов судебного постановления.

Так, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства того, что ФИО5 является генеральным директором ООО «Энергетическая компания Альянс», что соответствует представленным в материалы дела доказательствам, и что ФИО4 не представил суду доказательства того, что расторжение договора ООО «Энергетическая компания Альянс» с ООО «Гурман» связано с фактом продажи бизнеса истцу.

Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства – благодарственное письмо, составленное ООО «Альянс», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Группа компания «Альянс, ООО «Энергетическая компания «Альянс» (л.д. №...), из которых следует, что генеральным директором указанных юридических лиц является ФИО5, – не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Документы, которые приложены истцом к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

При этом из материалов дела усматривается, что в период заключения договора купли-продажи бизнеса генеральным директором ООО «Энергетическая компания «Альянс» являлась ФИО9, а не ФИО5 (л.д. №...).

Довод истца в обоснование заявленных требований об отсутствии абонентского номера опровергается, представленной самим истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выпиской по операциям по лицевому счёту об оплате услуг ОАО «Мегафон» (л.д. №...).

Ссылки истца ФИО4 на то, что информация, предоставленная ответчиком ФИО5 при заключении договора купли-продажи бизнеса, о численности и составе штата персонала не соответствовала действительности, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Доказательств увольнения сотрудников, вследствие купли-продажи бизнеса истцом суду первой инстанции не представлено. При этом суд правильно обратил внимание на то, что увольнение по собственному желанию работников, является правом работника и не может быть поставлена в зависимость от перехода прав на тот или иной бизнес.

Ссылки в жалобе на то, что штат персонала имеет определяющее значение при покупке бизнеса, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, поскольку действующее трудовое законодательство Российской Федерации основывается, в том числе на принципах свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, права распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещения принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), и содержит правовые нормы о расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Возможность увольнения сотрудников по собственному желанию не может быть поставлена в зависимость от воли сторон договора купли-продажи бизнеса.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии численности штата персонала до покупки и после покупки бизнеса отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием для расторжения договора.

Ссылки в жалобе на то, что после продажи бизнеса ответчиком ФИО4, к ООО «Гурман» были предъявлены требования кредиторов в разы, превышающие 5 000 рублей по обязательствам, которые возникли до заключения между сторонами договора купли-продажи бизнеса, также не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при разрешении спора по существу суд правомерно исходил из того, что по условиям договоров, о расторжении которых просил истец, ФИО4 взял на себя обязательство провести проверку бизнеса, ознакомился со всей информацией о бизнесе, участвовал в инвентаризации и составлении актов инвентаризации обязательств и имущества, передаваемых в составе бизнеса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам о том, что истец в нарушение п. 7 предварительного договора от 18 ноября 2013 года не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи бизнеса, заключенного между ФИО4 и ФИО5, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обязательств ООО «Гурман» перед кредиторами и фондами.

Кроме того, наличие на момент продажи бизнеса обязательств у ООО «Гурман» перед другими лицами (ООО «ЭВС», Северо-Западный филиал ОАО «Мегафон», ООО «Деливери Клаб», ООО «РокетРаша», ООО «СМС», ООО «Обед.ру», ООО «Уже везу», ООО «Сайт-Агрегатор», ООО «Опен Трейд АйТи», ООО «Данила», ООО «Эксклюзив») не противоречит положениям предварительного и основного договоров. Как в предварительном договоре № 01-112/П от 18 ноября 2013 года, так и в основном договоре купли-продажи № 01-112/0 от 03 декабря 2013 года стороны определили, что текущие обязательства, обусловленные обычной хозяйственной деятельностью, не являются неисполненными обязательствами (п. 4. предварительного договора купли-продажи от 18 ноября 2013 года (л.д. №...), п. 1.2. договора купли продажи от 03 декабря 2013 года (л.д. №...).

Указание в дополнительной жалобе на наличие задолженности у ООО «Гурман» перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации на момент продажи бизнеса ФИО5ФИО4 не подтверждается материалами дела, поскольку выписка операций по лицевому счету ООО «Гурман», сформированная ОАО «Сбербанк России», представленная истцом в подтверждение такой задолженности (л.д. №...), не является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством в обоснование наличия задолженности юридического лица по страховым взносам перед фондами, поскольку содержит лишь сведения о платежах, совершаемых ООО «Гурман». Иных доказательств истцом суду не представлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, в настоящий момент абонентский номер, указанный в договоре купли-продажи бизнеса от 03 декабря 2013 года, переданный при продаже бизнеса ответчиком истцу, отключен за неуплату ФИО4, в связи с чем довод о невозможности использовать абонентский номер также отклоняется судебной коллегией.

Довод истца о том, что ответчик нарушил п. 3.3. акта приема-передачи бизнеса от 20 декабря 2013 года, не предоставив истцу права сайта на администрирование доменного имени www.<...>.ru, в том числе пароли и логины, фактически был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценен судом при правильном положении ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом правомерно принято во внимание, что согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи № 01-1 12/0 от 03 декабря 2013 года, в редакции дополнительного соглашения № 01-1 12/0 от 04 декабря 2013 года, передача прав на администрирование доменного имени www.<...>.ru истцу осуществляется только после полного расчета с ответчиком. Однако оплата по договору была произведена истцом не в полном объёме, что подтверждается решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>.

Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из буквального толкования п. 3.2.1 основного договора купли-продажи бизнеса (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04 декабря 2013 года), указанные права администрировании сайта передаются истцу на основании нотариально удостоверенного заявления только после полного расчета с продавцом за проданный бизнес. До полного расчета указанные права переданы продавцом бизнеса ФИО5 на хранение в ООО «Уникальность в бизнесе» (л.д. №...).

Вместе с тем, вступившим в законную силу 15 февраля 2015 года решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>, являющимся обязательным для суда при разрешении настоящего спора в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, установлено, что истец не в полном объеме уплатил продавцу бизнеса цену договора продажи бизнеса, заключенного между сторонами 03 декабря 2014 года (л.д. №...).

Доказательств того, что вступившее в законную силу 15 февраля 2015 года решение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> исполнено должником ФИО4, истец суду не представил.

Довод жалобы о том, что суд в решении ссылается на акты сверок взаиморасчетов и акты инвентаризации, которые в действительности сторонами не составлялись, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 6.6. предварительного договора № 01-112/П от 18 ноября 2013 года продавец ФИО5 оформил акты сверки взаиморасчетов с ключевыми контрагентами, поставщиками, покупателями (клиентами), и прочими дебиторами/кредиторами (порог задолженности от 5 000 рублей и выше либо просрочка задолженности от 90 дней и более) (л.д. №...).

Согласно п. 7.2. указанного предварительного договора покупатель ФИО4 полноценно участвовал в инвентаризации и составлении актов инвентаризации обязательств и имущества, передаваемых в составе бизнеса; со своей стороны подписал акт проверки и подготовки бизнеса к продаже (л.д. №...).

Исходя из раздела 3 «Права и обязанности сторон» основного договора купли-продажи бизнеса от 03 декабря 2013 года ФИО5 передал ФИО4 по актам: оборудование, товары, материалы, объекты интеллектуальной собственности, разрешительную документацию, локальные нормативные акты, товарный остаток, контактную информацию (л.д. №...).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений предварительного и основного договора, до подписания договоров между сторонами были составлены и подписаны все необходимые для передачи бизнеса от продавца покупателю акты.

ФИО4 произвел заключение предварительного и основного договора на основании добровольного волеизъявления, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что лично подписал указанные договоры.

Таким образом, доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которое стороны в момент заключения договора не могли предвидеть.

При таком положении, суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что указанные акты в действительности составлялись и подписывались сторонами. Доказательств обратного, истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, все обстоятельства дела, установленные судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, пояснений сторон, фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судов и являющихся в силу ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда, опровергают правовую позицию ФИО4 о наличии оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи бизнеса от 18 ноября 2013 года и основного договора купли-продажи бизнеса от 03 декабря 2013 года, а также договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время договор купли-продажи бизнеса от 03 декабря 2013 года исполнен, товар передан продавцом ФИО5, принят покупателем ФИО4 в конце 2013 года, а с первоначальными исковыми требованиями о признании данного договора недействительным в рамках гражданского дела №...ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга только 04 февраля 2015 года (л.д. №...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> по делу №... не является преюдициальным для настоящего дела, являются несостоятельным, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не влияют на судьбу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из содержания решения Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> по делу №..., указанный вступивший в законную силу судебный акт был вынесен по спору между теми же сторонами, а заявленные исковые требования основывались на договорах, о расторжении которых просит ФИО4 по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, правомерно указал в обжалуемом решении на установление факта того, что при заключении оспариваемых договоров стороны достигли согласия по всем существенным вопросам, в том числе в части размера и порядка оплаты сделки, договор и дополнения к нему в виде соглашения были заключены добровольно, подписаны сторонами, зарегистрированы в налоговых органах, товар передан покупателю, вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> по делу №....

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, на основании указанных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров, и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договоров, о расторжении которых просит истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы ФИО4 не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: