Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбунова А. В. на решение Бий ского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-практика», Терентьеву Р. С., Горбунову А. В. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) указывала, что ДД.ММ.ГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Строй-практика» заключен договор хранения ***, предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче, приему под охрану или хранению арестованного имущества, его хранение, а также его возврат (п. 1.1). Договор является безвозмездным (п. 4.1).

По условиям договора ООО «Строй-практика» приняло на себя обязанности создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества, а также принять все меры, предусмотренные законом, нормативно-правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение имущества (п.п. 3.1.6, 3.1.7).

Пунктом 5.2 договора установлена солидарная ответственность Хранителя и его руководителя Терентьева Р.С. за утрату переданного на хранение имущества, если последний не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

В рамках исполнительного производства ***, возбужденного 05.05.2014г. в отделе судебных приставов <адрес> о взыскании с Прониной Е.П. в пользу ООО «Экомакс» задолженности в размере 345 949 руб. 33 коп. судебным приставом-исполнителем 04.06.2014г. года был наложен арест на имущество должника (обувь в количестве 272 пары). Постановлением от 13.02.2015г. произведена самостоятельная оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества составила 278 480 руб.

ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано по акту представителю ООО «Риддер» - Горбунову А.В. для реализации.

С ДД.ММ.ГГ до повторного наложения ареста (ДД.ММ.ГГ) имущество находилось у представителя ООО «Риддер» - Горбунова А.В. по адресу: <адрес> тракт, 23.

Вместе с тем, данное имущество не было реализовано, однако, и не было возвращено судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГ при повторном наложении ареста на данное имущество по адресу: <адрес> тракт, 23, судебным приставом-исполнителем установлено наличие 252 пар вместо 272. По факту отсутствия 20 пар обуви ФССП России в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен соответствующий иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поверенным которого является ООО «Риддер», утративший 20 пар обуви в период реализации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22 064 руб.

В соответствии с актом ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество (252 пары обуви) стоимостью 256 416 руб. оставлено на ответственное хранение по тому же адресу - <адрес><адрес>, ответственному хранителю Горбунову А.В.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> при проверке сохранности переданного на ответственное хранение имущества в порядке, по адресу: <адрес><адрес>, в присутствии Горбунова А.B. установлено отсутствие имущества (252 пар обуви) в связи с его хищением неустановленными лицами, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, ответственный хранитель не обеспечил надлежащие условия хранения вверенного ему поклажедателем имущества, что привело к его хищению и, соответственно, убыткам в размере стоимости данного имущества.

Собственник утраченного имущества Пронина Е.П. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФССП России о взыскании убытков, причиненных утратой арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с ФССП России в пользу Прониной Е.П. взыскано 278 480 руб. в возмещение убытков, а так же в возмещение судебных расходов 5 984 руб. 80 коп.

В этой связи, указывая, на факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения а так же ненадлежащее исполнение обязательств хранителем ФИО1, ООО «Строй-практика» и его руководителя ФИО2, что повлекло убытки в сумме 262 400 руб. 80 коп., ФССП России просило взыскать указанную сумму с названных ответчиков в солидарном порядке.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение убытков взыскано 262 400 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-практика», ФИО2, истцу Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказано в полном объеме.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, и без извещения его о времени месте судебного заседания. Кроме того не согласен автор жалобы и с выводами суда по существу спора. Указывает, что вывод суда о том, что арестованное имущество было передано представителю ООО «Ридер», но не было реализовано и не было возвращено судебному приставу-исполнителю не соответствуют действительности. После того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии имущества с реализации, оно 10.07.2015г. было возвращено судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Так же неверным является вывод суда о том, что впоследствии арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1, поскольку доказательств этому нет, договора хранения с ФИО1 не заключалось, акт приема-передачи ФИО1 не подписывал, подпись на документе сфальсифицирована. В этой связи на момент хищения арестованного имущества ответственность за его сохранность несло подразделение судебных приставов-исполнителей. Обращает внимание, что мер к поиску похищенного имущества, в том числе и органами полиции, предпринято не было.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель на отмене решения суда и отказе истцу в иске настаивают.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от ДД.ММ.ГГг. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, на основании ст.330 ч 4 п.2 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ<адрес> судебных приставов-исполнителей <адрес> было возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. суда которым с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоМакс» взыскан долг в сумме 278 381 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 67 567 руб.63 коп.

В рамках названного исполнительного производства 04.06.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3: 272 пары обуви. Названное имущество передано на хранение ФИО3

В тот же день ФИО3 подала судебному приставу-исполнителю заявление о передаче арестованного имущества взыскателю, либо его передаче на реализацию.

14.11.2014г. судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества, составлен акт о его наличии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 13.02.2015г. произведена оценка арестованного имущества, которая установлена в сумме 278 480 руб.

25.03.2015г. арестованное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУФА).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 17.04.2015г. арестованное имущество изъято и для реализации передано «ФИО1 ООО Риддер» (так в постановлении).

Имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2015г. снято с реализации.

Из материалов дела следует, что при этом произошла недостача 20 пар обуви из арестованного 04.06.2014г. имущества.

По факту отсутствия 20 пар обуви ФССП России в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен соответствующий иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поверенным которого является ООО «Риддер», утративший 20 пар обуви в период реализации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22 064 руб. (дело № А03-10138/2018).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016г. вновь наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество – обувь в количестве 252 пары.

В тот же день арестованное имущество по акту передано на хранение ФИО1, от последнего отобрана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту. Из акта следует, что имущество принято ФИО1 на хранение по адресу <адрес>, Змеиногорский тракт 23.

07.07.2016г. судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что по месту хранения арестованного имущества нет.

Вследствие причинения убытков, ФИО3 обратилась в суд о взыскании с Российской Федерации стоимости изъятого и арестованного у нее имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 в возмещение убытков взыскано 278 480 руб., а так же в возмещение судебных расходов 5 984 руб. 80 коп.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, как субъект, представляющий интересы Российской Федерации, требует в порядке регресса взыскать убытки, вызванные выплатой Российской Федерацией ФИО3 денежных средств, с ответчиков, как с лиц, виновных в утрате арестованного имущества.

При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом основания освобождения от доказывания закреплены в ст.61 ГПК РФ, пункт 2 которой в частности устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 22.09.2017г. подтверждается перечисление ФИО3 284 464 руб. 80 коп. из казны РФ.

Размер убытков, причиненных Российской Федерации, установлен решением Центрального районного суда <адрес> от 25.05.2017г., и составляет 278 480 руб.

Судебная коллегия отмечает несостоятельность позиции истца, который в состав убытков включает так же и взысканные названным судебным актом с Российской Федерации суммы в возмещение ФИО3 судебных расходов в сумме 5 984 руб. 80 коп.

Названные судебные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку образовались не в результате действий лиц, не обеспечивших сохранность арестованного имущества, а являются следствием процессуального поведения ФССП России в рамках рассмотрения дела, вследствие чего имеют иную правовую природу. В частности эти расходы могли не возникнуть в случае, если бы ФССП России возместило ФИО3 убытки в добровольном порядке. Ввиду чего обязанность по их возмещению истцу на ответчиков возложена быть не может.

Свои требования ФССП России в настоящем деле предъявило к ООО «Строй-практика», директору названного общества ФИО2 и ФИО1

Между тем, представленные суду материалы не содержат сведений о причастности ООО «Строй-практика», либо его директора к хранению арестованного 01.02.2016г. имущества в виду 252 пар обуви.

Действительно, Управление ФССП России заключило с ООО «Строй-практика» договор хранения (охраны) ***, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности хранителя арестованного имущества. Вместе с тем названный договор заключен ДД.ММ.ГГг., то есть уже после передачи имущества на хранение ФИО1, и материалы дела не содержат сведений, что арестованное ДД.ММ.ГГг. имущество впоследствии передавалось на хранение названному обществу. Упомянутый договор содержит условие о том (п.7.1), что он вступает в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГг., и не содержит условия о распространении действия договора на предшествующие правоотношения сторон.

Следовательно, в отсутствие доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Стройпрактика» и ФИО2 не имеется.

Оспаривая исковые требования, ФИО4 не представил суду сведений о том, что он, получая арестованное имущество на хранение, действовал не как физическое лицо, а как представитель ООО «Стройпрактика» или ООО «Риддер».

В деле имеется доверенность ***, выданная ФИО1 на право действовать от имени ООО «Стройпрактика» по вопросам, касающимся арестованного имущества, однако названная доверенность датирована ДД.ММ.ГГг., то есть выдана тоже позже ДД.ММ.ГГг.

Каких-либо подтверждений, что ФИО1 действовали при приеме арестованного имущества ДД.ММ.ГГг. как уполномоченный представитель ООО «Стройпрактика» суду не представлено.

В акте предшествующего ареста спорного имущества от 17.04.2015г. действительно ФИО1 упомянут как лицо, получившее арестованное имущество на хранение одновременно с ООО «Риддер», однако названный акт в рамках заявленных требований не имеет значения, поскольку, как выше указано, перечисленные предметы обуви после снятия их с реализации повторно были подвергнуты описи и аресту ДД.ММ.ГГг., и в эту дату переданы непосредственно ФИО1

В рамках настоящего судебного разбирательства ФИО1 так же оспаривал принадлежность ему подписей в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГг. и подписке о предупреждении об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГг.

В этой связи судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем, отобранных у ФИО1 экспериментальных подписей, а так же представленных в распоряжение экспертов условно свободных и свободных образцов его почерка и подписей для дачи заключения было недостаточно. Эксперты ходатайствовали о предоставлении дополнительных свободных образцов почерка и подписей ФИО1 Поскольку экспертиза была назначена в интересах ФИО1, ему было предложено представить такие образцы, однако ответчик дополнительных образцов подписи и почерка суду не представил.

В этой связи экспертам было предложено дать заключение по имеющимся материалам. В своем заключении эксперты указали на невозможность установить кем – ФИО1 или иным лицом выполнены оспариваемые подписи в акте и подписке от 01.02.2016г.

В силу ст.79 п.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что экспертиза назначена для проверки довода ФИО1 о том, что подпись в названных документах выполнена не им, а иным лицом, и что дать заключение эксперты не смогли ввиду непредставления ФИО1 достаточного количество образцов для сравнительного исследования, судебная коллегия считает установленным, что подписи в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГг. и подписке от ДД.ММ.ГГг. выполнены ФИО1

Так же названным выше решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. установлено, что после ареста 01.02.2016г. имущество ФИО3 передано на хранение ФИО1, как физическому лицу, и в момент хранения последним было утрачено.

При этом ФИО1, ФССП России, ООО «Стройпрактика», ФИО2 при разрешении спора Центральным районным судом <адрес> были привлечены к участию в деле, ввиду чего названые обстоятельства для них имеют преюдициальное значение.

Однако, несмотря на установление того обстоятельства, что фактически имущество на хранение было передано ФИО1, как физическому лицу, исковые требования к нему удовлетворению так же не подлежат.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона *** от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений п.2-4 ст.86 Федерального закона *** от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Тогда как в рассматриваемом случае доказательств заключения с ФИО1 договора хранения суду не представлено.

Толкование приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий произвольно определять лицо, которому он вверит на хранение арестованное движимое имущество. Закон строго ограничивает круг таких лиц – это могут быть:

- взыскатель,

- должник или либо члены семьи;

- лицо, с которым с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебной коллегией исследованы в подлиннике материалы исполнительного производства *** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экомакс» долга по решению Арбитражного суда Алтайского края. Однако в названном исполнительном производстве отсутствуют какие-либо договоры хранения, позволяющие определить, что с кем-либо из заявленных в настоящем деле ответчиков был заключен договор хранения, который действовал на 01.02.2016г.

В иске отражено, что имущество хранилось в <адрес> тракт 23, в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. указано, что это помещение является гаражом, собственник которого не установлен. При этом истец не представил доказательств того, что вверяя без заключения договора арестованное имущество ФИО1, судебный пристав-исполнитель убедился в полномочиях названного лица как в отношении принятия на хранение арестованного имущества, так и в отношении помещения, куда арестованное имущество складировано.

Представитель истца подтвердила судебной коллегии, что иных договоров хранения, которые бы действовали на ДД.ММ.ГГг., и были заключены с ФИО1, ООО «Стройпрактика» или с ФИО2 в распоряжении ФССП России нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Информационном письме, судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возложения на ответчиков обязанности возместить Российской Федерации убытки, образовавшиеся ввиду возмещения ФИО3 стоимости арестованного у нее имущества, поскольку отсутствуют доказательства, что эти убытки возникли по вине ФИО1, ФИО2, или ООО «Стройпрактика». Оценка совокупности установленных обстоятельств позволяет придти к выводу о том, что утрата имущества, арестованного у ФИО3, произошла в результате ненадлежащего исполнения требований закона по организации ареста и хранения арестованного имущества должностными лицами ОСП <адрес>. Фактически имущество было передано на хранение неуполномоченному лицу, с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. сохранность имущества судебным приставом-исполнителем не контролировалась, что и повлекло за собой его утрату.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о вынесении по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройпрактика».

От экспертного учреждения заявлений об оплате производства экспертизы не поступало. Иных судебных расходов сторонами не я\заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-практика», ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи