Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 8 мая 2020г. гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Сонниковой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя истца «АТБ» ПАО Кузнецовой В.А., ответчика Сонниковой Н.Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сонниковой Н. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18,07.2012 года в общем размере 317 869,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378,69 рублей.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) излишне уплаченную по платежному поручению № от <Дата> государственную пошлину в размере 595,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Сонниковой Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 384193,19 рублей сроком на 84 месяца под 19,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, с <Дата> допускает просрочки платежей сроком более двух месяцев, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составил 377424,39 руб., из которых: 281870,82 руб. - задолженность по основному долгу, 20998,57 руб. - задолженность по уплате процентов, 74555 руб. - неустойка. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 377424,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6974,24 руб. (л.д.3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.60-64).

В апелляционной жалобе, представитель истца ПАО «АТБ» Кузнецова В.А. просит отменить решение суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы в суд в размере 3000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о пропуске банком срока исковой давности. В целях соблюдения предусмотренной ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процедуры разрешения спора во внесудебном порядке банк <Дата>, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен <Дата> Течение срока истовой давности было приостановлено в срок с <Дата> и было возобновлено <Дата>, по истечении установленного законом 30 дневного срока. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности является необоснованным. Однако, указанное обстоятельство, судом первой инстанции учтено не было (л.д.82-84).

В апелляционной жалобе ответчика Сонникова Н.Н. просит отменить решение суда в полном объеме, считает решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене полностью, как не соответствующее законодательству. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для подачи заявления. Заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, ответчик пояснил и представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки. Ответчик считает, что обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска, отсутствие умысла ответчика. Сумма заявленной банком неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки. При вынесении решения данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции (л.д. 67-68).

В суд апелляционной инстанции представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителя истца.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Сонникову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из доказанности факта получения ответчиком денежных средств – кредита, факта нарушения условий кредитного договора. Исчисляя трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции связывал начало течения срока с действиями заемщика по прекращению исполнения обязательств <Дата>, и его окончание спустя три года <Дата>, одновременно суд согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности с <Дата> по <Дата>. Установив, что за периоды с <Дата> по <Дата> начисления не производились, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Выводы суда о том, что иск подан в пределах срока исковой давности является верным частично - с периода <Дата>, а вывод суда о том, что расчет срока исковой давности необходимо производить со дня окончания срока действия договора <Дата> и то, что срок исковой давности пропущен с <Дата> по <Дата> являются ошибочными.

Договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента образования задолженности, а не отдельно по каждому платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента образования задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также приведенной в решении суда позиции о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о платежных периодах, указывает на то, что договором предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.

Соответственно, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо устанавливать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, которые судом первой инстанции были проигнорированы ( ч.1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), судебная коллегия истребовала у мирового судьи судебного участка <адрес> заявление истца о выдаче судебного приказа и почтовый конверт со штемпелем, подтверждающие дату (<Дата>) обращения банка в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и приобщила их в качестве нового доказательства к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

По платежу, который ответчик должен был совершить <Дата> срок исковой давности не пропущен, поскольку с <Дата> по <Дата> (подача заявления о выдаче судебного приказа) не истекшая часть трехгодичного срока составляет 14 дней и в соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев. В период с <Дата> (подача заявления о выдаче судебного приказа) по <Дата> (отмена судебного приказа) срок исковой давности не течет в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ. Истец обратился в суд <Дата>, а срок исковой давности по этому платежу заканчивался <Дата>.

По платежу от <Дата> срок исковой давности пропущен, поскольку уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа составил более 3 лет (<Дата>).

Поскольку истец не представил расчет задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, судебной коллегией произведен такой расчет самостоятельно.

Исходя из графика погашения кредита основной долг и проценты за период с <Дата> по <Дата> (л.д.24-25) составляют: 10159,28х21 период+1 период 10158,31= 223503,19.

Основной долг составляет 186022,23. Проценты с <Дата> по <Дата> (780 дней) составили 186022х780/365х19,9%=79107,77 рублей. Учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты 20998,57 рублей.

Неустойка за период с <Дата> по <Дата> на платеж, составляющий основной долг и проценты 10159,20 рублей равна 9143,35 рублей. Принимая во внимание количество платежей по графику - 21 платеж и размер неустойки за каждый период ежемесячного платежа 9143,35 рублей, а также требования ч.3 ст. 196 ГПК о размере заявленных требований о взыскании неустойки 74555 рублей, применении судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, сниженным судом первой инстанции до 10000 рублей, который находится в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы истца, который исчисляет срок исковой давности исходя из действий банка по направлению требования о досрочном возврате кредита судебная коллегия не принимает по изложенным выше основаниям.

С доводом жалобы ответчика о наличии особенностей исчисления срока исковой давности при задолженности по периодическим платежам судебная коллегия соглашается, однако исчисление срока с <Дата> находит ошибочным.

Судебная коллегия находит надуманными доводы жалобы ответчика о том, что она в суде первой инстанции обосновывала ходатайство о снижении неустойки явной несоразмерностью, заявляла о чрезмерно высоком проценте неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска, отсутствие умысла ответчика. Более того, ответчик ссылается в жалобе на то, что ею представлены доказательства, подтверждающие ее доводы. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика заявила только о том, что она ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения требований банка (л.д.57), письменных доказательств, представленных ответчиком в материалы дела не представляла, в протоколе судебного заседания не содержится просьба о приобщении каких-либо документов. При этом, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

На основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит изменению в части размера основного долга, госпошлины. Учитывая, что судом в резолютивной части решения указана задолженность в общем размере, соответственно, она подлежит изменению на сумму 223503,19+20998,57+10000=254501,76 рублей, при которой возврат госпошлины истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, рассчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 5745 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Основания возврата госпошлины перечислены в ст. 333.40 НК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину исходя из цены иска 6974,24 рублей, что соответствует цене иска 377424,39 рублей, следовательно, госпошлина не была оплачена в большем размере чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Судом первой инстанции требования истца были удовлетворены частично, соответственно в пользу истца подлежал возврату размер госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям 6378,69 рублей, взыскиваемый с ответчика.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что разница между этими суммами 6974,24-6378,69=595,55 является излишне уплаченной пошлиной и подлежит возврату банку.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением, поскольку разница между размером госпошлины, оплаченной истцом исходя из цены иска при подаче искового заявления и взыскиваемой в пользу истца в пропорциональном размере не относится к числу обстоятельств, являющихся основанием для возврата госпошлины в качестве излишне оплаченной, перечисленных в ст. 333.40 НК РФ, следовательно, разрешение этого вопроса является ошибочным, подлежит исключению из резолютивной части решения.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части взыскания общего размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, отменить в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Сонниковой Н.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность 254501,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна С.Э. Волошина