Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика редакции газеты «Трудовая Тюмень» на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ташлановой Н.А. - удовлетворить частично.

Признать сведения содержащиеся в статье «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе», размещенной в газете «Трудовая Тюмень», <.......> порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ташлановой Н.А..

Обязать редакцию газеты «Трудовая Тюмень» опровергнуть сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ташлановой Н.А. содержащиеся в статье «Незаконно уволенной председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе», размещенной в газете «Трудовая Тюмень», <.......> путем размещения опровержения в ближайшем выпуске газеты, в месте, аналогичном ранее размещенной статье таким же шрифтом и в том же количестве экземпляров, в каком была размещена статья.

Обязать редакцию газеты «Трудовая Тюмень» опровергнуть сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ташлановой Н.А. содержащиеся на сайте <.......> под заголовком «Тюмень борется (Четыре фотоочерка)» «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе» способ аналогичным размещению статьи.

Взыскать с редакции газеты «Трудовая Тюмень» в пользу Ташлановой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Черепанова, Холодова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Ташланова Н.А. обратилась с иском в суд к ответчику редакции газеты «Трудовая Тюмень» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Тюмени по иску Статьева И.А. о восстановлении на работе, в газете была опубликована статья «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе». Из текста публикации истица усматривает, что автор утверждает факты, которые не имели места в действительности, а материал преподнесен в такой форме, что ставит под сомнение профессиональные качества истицы как специалиста.

Аналогичного содержания сведения были опубликованы в сети Интернета на сайте <.......> <.......> под заголовком «Тюмень борется (Четыре фотоочерка)» «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе».

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Ташланова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика редакции газеты «Трудовая Тюмень» Черепанов А.К., Холодов В.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласились и пояснили, что изложенные события являются авторской точкой зрения журналиста, факты основаны на решении Ленинского районного суда г. Тюмени, манера изложения не носит оскорбительного характера, кроме того, фамилия истицы в статье нигде не фигурирует.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает решение суда неправильным, необоснованным и подлежащим отмене.

Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, которые были приведены ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Кроме того полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности, в его основу положены необоснованные утверждения истца, которые приняты судом во внимание.

Отмечает в жалобе, что суд не оценил должным образом доказательства, предоставленные редакцией газеты «Трудовая Тюмень».

Подчеркивает в жалобе, что в ходе судебного разбирательства не доказано обстоятельство распространения ответчиком сведений об истце.

Указывает, что из текста оспариваемой газетной статьи не следует, что речь идет о Ташлановой Н.А. - юрисконсульте ЗАО «Антипинский НПЗ» как о представителе предприятия в суде.

Ссылается на то, что суд не указал в резолютивной части своего решения, какие именно сведения он признал порочащими истца, в какой формулировке должно быть опубликовано опровержение, какие сведения, опубликованные в статье необходимо опровергать.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец Ташланова Н.А. в редакцию газеты «Трудовая Тюмень» с просьбой опубликовать опровержение не обращалась, а также не предоставила текст опровержения, при этом ссылаются на ст.43 Закона «О средствах массовой информации».

Считает что суд не указал в решении, какие конкретно фрагменты статьи подлежат опровержению, согласно ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Полагает, что судом нарушен п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями».

Считает, что взысканная судом с редакции газеты денежная сумма компенсации морального вреда в пользу истца завышена и ничем не обоснована.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Судом было установлено, что <.......> вышел в свет <.......> газеты <.......>, на странице <.......> указанной газеты опубликована статья М. Бурухина «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, автор статьи рассказывает читателям о ситуации, которая произошла, при этом автор излагает свою личную точку зрения на происходившие события.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности. Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, указанные выводы судом не мотивированы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

При этом для Российской Федерации правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются обязательными независимо от того, когда они постановлены (в том числе и до ратификации Конвенции Россией), и в отношении какого государства (в том числе и не в отношении России).

С учетом изложенного исковые требования истца могли быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком (что не оспаривалось ответчиком), распространение сведений именно об истце (что подлежало доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривалось ответчиком, подлежало доказыванию истцом и установлению судом).

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Фрагменты статьи такие высказывания как «увольнение – это тип дисциплинарного взысканию», «требовала от суда не рассматривать материалы дела, так как они якобы ничего не подтверждают и содержат только голословные высказывания» содержит оценочное суждение автора статьи, не может быть проверен на соответствие или несоответствие действительности. Более того, перед указанным фрагментом речь в статье идет об юристе, который представлял интересы ответчика ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» по иску Статьева И.А. к ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» о восстановлении на работе в Ленинском районном суде г.Тюмени, в связи с чем, нельзя конкретно сказать, что оспариваемые фрагменты относятся именно к истцу.

Данные фразы не содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, данные фразы представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение автора статьи и несущее эмоциональную окраску, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имеется указаний на то, что именно про истца в статье идет речь.

Судебная коллегия считает, что спорные сведения относятся к категории мнения, содержащего негативную оценку, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в силу вышеуказанных норм закона не указано и не доказано в чем выражается порочащий характер распространенных сведений.

Рассматривая заявленные требования суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и признал сведения, содержащиеся в статье «Незаконно уволенный председатель профсоюза ЗАО «Антипинский НПЗ» восстановлен на работе», размещенной в газете «Трудовая Тюмень», <.......> порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ташлановой Н.А.

Ввиду отсутствия доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, которые возможно проверить, а также отсутствие доказательств порочащего характера распространенных сведений в опубликованной статье и именно в отношении истца, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. В связи этим, требования истца о взыскании судебных издержек в ее пользу также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в иске, поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 декабря 2012 года отменить полностью и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ташлановой Н.А. к редакции газеты «Трудовая Тюмень» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: