Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворены.

Договор купли - продажи аммиачной холодильной установки АХУ-А-80 от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» и ФИО1 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

С общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» по доверенности ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» по доверенности ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «Бабаевский маслозавод») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты»), ФИО1 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, между ООО «Молочные продукты» и ФИО1<ДАТА> заключен договор купли - продажи аммиачной холодиной установки (...), цена договора составила ... рублей, порядок оплаты - 100 % предоплата. Между сторонами <ДАТА> заключено соглашение о расторжении настоящего договора, в соответствии с которым продавец обязался вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей в срок до <ДАТА>. Решением Бабаевского районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, с ООО «Молочные продукты» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей оплаченные ею по договору купли - продажи от <ДАТА>. ООО ТД «Бабаевский маслозавод» является кредитором ООО «Молочные продукты» с суммой требований в размере ... рублей ... копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Молочные продукты» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А13-8408/2015, данное заявление мотивировано наличием у ООО «Молочные продукты» задолженности по договору купли - продажи от <ДАТА>, заключенному между ООО «Молочные продукты» и ФИО1 Однако действий по передаче денежных средств в качестве предоплаты за товар ФИО1 не совершала. Предметом договора являлась аммиачная холодильная установка ..., которая является химически опасным производственным объектом, владельцем такого объекта может быть лишь юридическое лицо или ИП, имеющее лицензию, необходимо специальное помещение для размещения данной установки, ФИО1 не является ИП, у нее отсутствовали права на приобретение такого объекта, холодильная установка не может быть использована для личных бытовых нужд, ФИО1 не имела материального интереса в приобретении объекта.

Ссылаясь на то, что сделка являлась мнимой, просило признать договор купли-продажи аммиачной холодильной установки ... от <ДАТА>, заключенный между ООО «Молочные продукты» и ФИО1, ничтожной сделкой.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что ответчики злоупотребляют своими правами. ФИО7 является единственным участником и руководителем ООО «Молочные продукты», самым крупным акционером ООО ТД «Бабаевский маслозавод» и принимает меры для банкротства предприятия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работала в ООО «Молочные продукты», оказывая услуги юридического характера. Аммиачная установка приобреталась ею лично по предложению директора ФИО7, установка осматривалась ее мужем, делались фотографии. Установка была в нерабочем состоянии, приобреталась для ремонта и использования в работе либо продажи, поскольку имелся потенциальный покупатель.

Представитель ответчика ООО «Молочные продукты» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЭлКом» ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы ответчиков.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от <ДАТА>, не могло быть приобретено ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не доказана необходимость приобретения данного оборудования и у нее отсутствует интерес в приобретении указанного оборудования. Считает, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены. Указывает, что судом неправильно применен к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 79 «Об утверждении Правил безопасности аммиачных холодильных установок». Судом не принято во внимание то обстоятельство, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ТД «Бабаевский маслозавод» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Молочные продукты» и ФИО1 заключен договор купли - продажи аммиачной холодиной установки ...), цена договора составила ... рублей, порядок оплаты - 100 % предоплата, <ДАТА> между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора купли - продажи, в соответствии с которым продавец обязался вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... рублей в срок до <ДАТА>.

Решением Бабаевского районного суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу, с ООО «Молочные продукты» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей оплаченные ею по договору купли - продажи от <ДАТА>. Арбитражным судом Вологодской области 06 июля 2015 года принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «Молочные продукты» банкротом. В отношении ООО ТД «Бабаевский маслозавод» решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу № А13-6695/2014 введено конкурсное производство.

В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 по делу № А13-3511/2015, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2015 по делу № А13-18552/2014 ООО ТД «Бабаевский маслозавод» является кредитором ООО «Молочные продукты» на сумму ... рублей ... копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО ТД «Бабаевский маслозавод», суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 166, 167, 170 ГК РФ, статей 2, 6 Закона № 116-ФЗ, постановления Госгортехнадзора РФ от 09 июня 2003 года № 79 «Об утверждении Правил безопасности аммиачных холодильных установок» и, исходя из того, что предметом оспариваемого договора является аммиачная холодильная установка (АХУ-А-80), относящаяся в соответствии с Законом № 116-ФЗ к опасным производственным объектам, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, владельцем опасного производственного объекта может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, иметь в собственности и эксплуатировать такой опасный производственный объект физическому лицу не допускается, учитывая, что у ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора не имелось помещения для размещения данной установки, лицензии на ее эксплуатацию, необходимого оборудования, целесообразности приобретения установки или ее отчуждения третьим лицам при невозможности ее эксплуатации, принимая во внимание, что ни ФИО1, ни ООО «Молочные продукты» не принимали мер к исполнению договора купли-продажи в части передачи установки, при наличии такой реальной возможности, по мнению ФИО1, а через небольшой промежуток времени заключили соглашение о его расторжении без объективных на то оснований, пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 отсутствовал интерес в приобретении указанного имущества, а целью сторон при заключении договора являлось формирование у ФИО1 имущественного требования к ООО «Молочные продукты» для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о невозможности приобретения ФИО1 аммиачной холодиной установки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, так как аммиачные холодильные установки не ограничены в обороте, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой вывод в судебном решении отсутствует.

Суд первой инстанции, обосновывая свои выводы о совершении сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указал на отсутствие интереса ФИО1 в приобретении аммиачной установки без помещения для размещения данной установки, лицензии на ее эксплуатацию, необходимого оборудования, а также целесообразности приобретения установки или ее отчуждения третьим лицам при невозможности ее эксплуатации.

Данные факты не оспаривались и подтверждены ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что аммиачная установка являлась недействующей, не эксплуатировалась, на учете в Госгортехнадзоре не состояла, имела существенный физический износ, что исключало ее возможность дальнейшей эксплуатации.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемой сделкой права истца не нарушены, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ООО ТД «Бабаевский маслозавод» является кредитором ООО «Молочные продукты» на сумму ... рублей ... копеек в отношении которого ФИО1 подано заявление о признании его банкротом на основании решения Бабаевского районного суда от <ДАТА> о взыскании с ООО «Молочные продукты» в ее пользу денежных средств в размере ... рублей оплаченных за аммиачную установку.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установил цель сторон при заключении договора - формирование у ФИО1 имущественного требования к ООО «Молочные продукты» для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно информации, представленной АО «Россельхозбанк», ПАО «БАНК СГБ», ПАО «Сбербанк России» по запросу Вологодского областного суда, движений денежных средств по счетам, открытым ООО «Молочные продукты» в вышеуказанных банках, за период с <ДАТА> по <ДАТА> не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Балаева Т.Н.

Вершинина О.Ю.