Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 74 752 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная со 02.06.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 3% в день, но не более 69 752 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф – 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 490,08 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Крайоценка» расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО «Строительная компания «СибЛидер» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2013 года, акту приема-передачи от 10.09.2014 года ответчик передал истцу однокомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м. со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению ООО «Гранит» составляет 86 260 рублей. 19.04.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате указанной суммы на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 74 752 рублей, неустойку за период с 30.04.2019 по 1.06.2019 года в размере 74 004,48 рублей и по день фактического исполнения решения суда, расходы на услуги эксперта – 17 000 рублей, судебные расходы – 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «СибЛидер» просит решение изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. Указывают, что истец не уточнил размер подлежащей ко взысканию неустойки на дату вынесения решения суда, а суд, принимая решение, не снизил размер подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, поскольку общий размер взысканной судом неустойки равен на дату вынесения решения суда сумме устранения недостатков в квартире.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СК «Сиблидер» - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 20.08.2013 года, акта приема-передачи от 10.09.2014 года ООО СК «Сиблидер» как застройщик, передало истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 35,9 кв.м., расположенную по <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение специалиста ООО «Гранит» от 27.03.2019 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков строительно-отделочных работ составляет 86 260 рублей.

За производство досудебной экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей.

19.04.2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, в ответ на которую 23.04.2019 года сообщено о готовности выплатить 51 144 рублей, соразмерно имеющимся строительным недостаткам.

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» от 24.09.2019 года, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых (включая замену материалов) составляет 74 752 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО СК «СибЛидер», пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 74 752 рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Жалоба не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, разрешая заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя, суд первой инстанции должен был исчислить неустойку на дату вынесения решения суда, а далее определить ко взысканию неустойку по день фактического исполнения.

С учетом изложенного доводы жалобы о неверном исчислении неустойки судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная со 02.06.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 3% в день, но не более 69 752 рубля, а также соответственно штрафа - подлежащим изменению с принятием в данной части нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия также считает неверным вывод суда об исчислении неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки на основании положений п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, а также учитывая, что определенные судом ко взысканию расходы на устранение недостатков в размере 74 752 рублей ответчиком 8.11.2019 года перечислены по реквизитам, указанным в претензии, что подтверждено платежным поручением №, полномочиями, обозначенными в доверенности, в связи с чем, решение суда в данной части следует считать исполненным, принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым исчислить неустойку по день фактического исполнения требования потребителя, т.е. за период с 30.04.2019 по 8.11.2019 года, что составит: 74 752 рублей х 1% х 193 = 144 271,36 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение вышеопределенного размера неустойки с расходами на устранение недостатков, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до 15 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств, степени недобросовестности ответчика.

Учитывая изменение размера неустойки размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит 45 376 рублей (из расчета: (74 752 рублей + 15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%), который с учетом вышеприведенных обстоятельств, периода просрочки, судебная коллегия считает необходимым с применением ст. 333 ГК РФ снизить, определив ко взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Вносимые в решение суда изменения не влекут изменения размера определенных ко взысканию судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2019 года в части взыскания неустойки в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная со 02.06.2019 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 3% в день, но не более 69 752 рубля, штрафа изменить.

Принять в данной части новое решение:

«Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «СибЛидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи