Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с иском к Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, возложении обязанности выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца, поскольку решением Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2020 года, его исковые требования были удовлетворены.

Просил взыскать с Министерству труда и социального развития Омской области понесенные им судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с постановленным определением в части установленной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, полагает, что она является заниженной; указывает, что судом оставлены без внимания продолжительность рассмотрения дела, фактически оказанный объем юридической помощи, а также средний размер платы за оказание аналогичных услуг в Омской области.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства труда и социального развития Омской области полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку заявленная ко взысканию сумма безусловно является завышенной.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социального развития Омской области удовлетворены: признано незаконным уведомление №ИСХ-20/МТСР-424 от 14 января 2020 года Министерства труда и социального развития Омской области об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; на Министерство труда и социального развития Омской области возложена обязанность выдать ФИО1 удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца; с Министерства труда и социального развития Омской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в суде представлял ФИО2, действующий на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказании услуг № 18/02/20-АА от 18 февраля 2020 года и доверенности от 03 июля 2020 года.

По условиям заключенного между указанными лицами договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанных с понуждением Министерства труда и социального развития Омской области выдать заказчику удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС нового образца в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе в судебном и ином юрисдикционном порядке, включая, в случае необходимости, сопровождение на стадии исполнительного производства (пункт 1.1).

Пунктам 4.1, 4.4 договора установлено, что за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составляет не более 100 000 рублей, итоговая стоимость оказываемых по договору услуг указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В акте № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 02 ноября 2020 года отражен перечень оказанных услуг на общую сумму 55 000 рублей, а именно:

- с 25 по 28 февраля 2020 года – изучение нормативной базы, судебной практики по вопросу предоставления участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС мер социальной поддержки, гарантий; изучение судебной практики по спорам, вытекающим из отказа в предоставлении мер социальной поддержки указанной категории граждан, оспаривания действий государственных органов и понуждении выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, стоимость 4 000 рублей;

- 1 марта 2020 года – консультирование заказчика (обсуждение правовой позиции, последовательности действий, сбор необходимых доказательств), стоимость 1 000 рублей;

- 2 марта 2020 года – подготовка искового заявления о признании уведомления № ИСХ-20/МТСР-424 от 14 января 2020 года Министерства труда и социального развития Омской области об отказе в выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС незаконным, возложении на Министерство труда и социального развития Омской области обязанности выдать ФИО1 удостоверение нового образца, стоимость 7 000 рублей;

- 08, 22, 31 июля 2020 года – участие в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Омска, стоимость 7 000 рублей (за каждое);

- с 26 по 27 сентября 2020 года – подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (включая накладные расходы), стоимость 10 000 рублей;

- 06 октября 2020 года - участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Омском областном суде, стоимость 10 000 рублей; подготовка и направление ходатайства о выдаче исполнительных листов, стоимость 500 рублей;

- 31 октября 2020 года – подготовка ходатайства о предъявлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, стоимость 500 рублей; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимость 10 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 судебных расходов по данному договору в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается распиской ФИО2 от 02 ноября 2020 года о получении указанной выше суммы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суд, разрешая заявление, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный сторонами размер вознаграждения первостепенного и определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции учёл объём оказанной ФИО1 юридической помощи (процессуальное представительство), категорию сложности гражданского дела, временной период его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель (08, 22, 31 июля 2020 года – в суде первой инстанции; 6 октября 2020 года – в суде апелляционной инстанции), продолжительность судебных заседаний, тот факт, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а также требования разумности и справедливости.

В данной связи доводы жалобы о том, что фактически оказанный объем юридической помощи оставлен судом без внимания, подтверждения не нашли.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенного, доводы частной жалобы о том, что присужденная к возмещению судебных расходов сумма является заниженной, основанием для апелляционного вмешательства являться не могут.

Доводы частной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не соотнес размер судебных расходов (оплату услуг представителя) со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, отклоняется судом, поскольку сравнение размера оплаты услуг разных представителей в регионе не является для суда обязательным.

Суд в соответствии с положениями действующего законодательства при определении размера оплаты услуг представителя должен руководствоваться, в том числе, принципами разумности, справедливости, количеством оказанной юридической помощи, все указанное суд учел при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего процессуального законодательства при его вынесении, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий