Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по Договору от 23.12. 2016 <***> о потребительском кредитовании и обязывании Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в кредитную историю ФИО1, предоставив в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании от 23.12. 2016 г. <***>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» » о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор о потребительском кредитовании № 00323001614, в рамках которого Банк предоставил кредит на потребительские нужды в сумме 138 868 рублей 29 копеек, сроком на 36 месяцев. Кредитный договор был заключен в офисе ООО Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство». Обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору исполнялись истцом надлежащим образом. При обращении в 2019 и 2020 году в другие банки с заявлением о выдаче потребительского кредита, Истец получал отказы по причине указания Ответчиком в кредитной истории Истца информации о просроченном кредите.

Банк обратился в Краснотуранский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту в сумме 137 097 рублей 62 копейки. Решением Краснотуранского районного суда от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредитования отказано. Решение суда вступило в законную силу и ответчиком в установленные законом сроки не было обжаловано. Судом установлено, что кредитные обязательства истцом исполнялись надлежащим образом. Ранее, ответчик предоставил в бюро кредитных историй недостоверную информацию об имеющейся у истца задолженности. До настоящего времени изменения в его (истца) кредитную историю не внесены.

Просил признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» о внесении информации в кредитную историю ФИО1 о наличии просроченной задолженности по Договору от 23 декабря 2016 года <***> о потребительском кредитовании и обязывании Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внести изменения в кредитную историю ФИО1, предоставив в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании от 23 декабря 2016 года <***>.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что вопреки доводам суда к исковому заявлению приложена выписка из бюро кредитных историй, подписанная электронной цифровой подписью, как это требует законодательство, в которой также указано на предоставление ответчиком сведений, являющихся предметом искового заявления. Указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ни Бюро кредитных историй (ЗАО «Объединенное кредитное бюро»), ни ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», права и обязанности которых могли быть затронуты вынесенным решением, и которые могли подтвердить или опровергнуть его доводы. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности, размещенной в бюро кредитной историй информации. Отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождавших от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: ФИО1 (уведомление о вручении л.д. 104), Банк «СИБЭС» (АО) (уведомление о вручении л.д. 106), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Принимая решение по возникшему между сторонами спору и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Краснотуранского районного суда от 08 октября 2019 года требования Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладом» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что кредитные обязательства по указанному договору истцом исполнялись надлежащим образом. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал, что ответчик предоставил в бюро кредитных историй недостоверную информацию об имеющейся у истца задолженности и что до настоящего времени изменения в его (истца) кредитную историю не внесены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и верно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлены действия по предоставлению в Бюро кредитных историй недостоверной информации, а именно о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 23 декабря 2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено сведений о том, что он обращался в Бюро кредитных историй с требованием о предоставлении ему информации о его кредитной истории и о предоставлении ему из Бюро указанной информации в письменном или электронном вариантах.

Отклоняя представленную истцом выписку из бюро кредитных историй, суд обоснованно указал, что она не соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, а именно не содержит сведений о том когда, кем и кому был она предоставлена, а также, что содержащиеся в ней сведения относятся к истцу или иным лицам.

Кроме того, как верно отмечено судом, в представленном истцом документе отсутствует информация о наличии просроченной задолженности у лица в отношении которого предоставлялась информация по договору с ООО МКК «ХКА», на который ссылался в своём заявлении истец (л.д.16-20).

Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Бюро кредитных историй (ЗАО «Объединенное кредитное бюро»), ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайств об их привлечении, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, обращаясь в суд с иском ФИО1 не указал их в качестве заинтересованных лиц, кроме того, принятым по делу решение права указанных лиц не затрагиваются и на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судебная коллегия отклоняет, поскольку изначально факт предоставления в бюро кредитных историй недостоверной информации должен был доказать истец, но таких доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения быть не могут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: