Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО7, отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлении о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, о признании незаконными и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 08 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, УФССП России по Тверской области.

17 декабря 2014 года ФИО4 уточнил основание заявления, указав, что 21 ноября 2014 года им получен расчет задолженности по алиментам от 07 ноября 2014 года, в котором указана задолженность по состоянию на 10.11.2014 года в размере <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель рассчитала задолженность по алиментам за период с 01 ноября по 09 ноября 2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая по состоянию на 10.11.2014 г. составила <данные изъяты> руб. Однако из официального сайта Федеральной службы государственной статистики данные о среднемесячной заработной плате в РФ за ноябрь 2014 года не известны. Считает, что в связи с этим, судебный пристав-исполнитель не вправе была рассчитывать задолженность по алиментам за указанный период по существующим данным.

26 декабря 2014 года представитель заявителя по доверенности ФИО5 уточнила пункт 2 требований по заявлению и просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2014 года и от 07 ноября 2014 года. В остальной части требования оставила без изменения.

Заявитель - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала требования ФИО4 в полном объеме с учетом уточнения. Пояснила, что начисление алиментов в период, когда заявитель не работал, происходило исходя из средней заработной платы. Считает, что подоходной налог с данной суммы должен вычитаться и размер задолженности по алиментам рассчитываться, за вычетом подоходного налога. Кроме того, сведения о средней заработной плате, приведенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 в своих постановлениях отличаются от сведений о средней заработной плате, размещенных на официальном сайте Росстата. Копию постановления от 31.10.2014 г. ФИО4 получил на руки 07 ноября 2014 года, копию постановления от 07 ноября 2014 года получил по почте 21 ноября 2014 года. Считает, что срок обжалования постановления от 07.11.2014 года пропущен по уважительной причине, так как сначала действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы начальнику Конаковского РОСП. Также не согласна с расчетом задолженности по алиментам, так как считает, что судебный пристав-исполнитель не учла все платежи, произведенные ФИО4

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 требования ФИО4 не признала, пояснила, что поддерживает письменные возражения УФССП по Тверской области, просит применить срок давности к заявленным требованиям. По существу заявления пояснила, что в период, когда должник не трудоустроен, расчет задолженности производится исходя из сведений о средней заработной плате, предоставленных Росстатом. Сведения о средней заработной плате по РФ поступают из Управления УФССП. Данными сведениями она должна руководствоваться при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам. Подоходный налог при расчете задолженности по средней заработной плате в РФ не вычитается, так как этот доход должником не получен. Во всех постановлениях о расчете задолженности она указывала суммы, поступавшие от должника. Заявитель является должником по двух исполнительным производствам, по обоим производствам взыскателем является ФИО6 Платежи, поступающие от должника, учитываются в погашение задолженности по двум производствам. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо - Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В деле имеются письменные возражения представителя Управления по доверенности ФИО10, из которых следует, что заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Срок обжалования постановления от 31.10.2014 г. заявителем пропущен. В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, работает или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При расчете задолженности были учтены все платежи, поступавшие от должника. Размер исходной суммы заработка (средний заработок в РФ) применяется условно, не является реальным доходом, полученным должником. В связи с чем, уменьшение размера исходной суммы на размер невыплаченного подоходного налога, законом не предусмотрено. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указывает, что судом принято незаконное решение. Считает, что срок обжалования постановления от 31.10.2014 года им пропущен не был, т.к. данное постановление было им получено на руки от судебного пристава-исполнителя ФИО7 только 07 ноября 2014 года, о чем он собственноручно расписался и поставил дату на экземпляре судебного пристава. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, а именно начальнику судебных приставов Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области в установленный срок, ответ не получен. После этого им 29.11.2014 года подано заявление в суд. Полагает, что сроки обжалования соблюдены. Также судом не было принят во внимание расчет задолженности, произведенный судебным приставом в соответствии со ст. 113 СК РФ по данным ГОСКОМСТАТА, согласно которому средняя заработная плата по РФ не соответствует официальному источнику. Согласно сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области информация о начисленной заработной плате работников организаций по Российской Федерации формируется ежемесячно на 35-й рабочий день после отчетного периода, т.е. статистические данные о среднемесячной заработной плате по РФ должны появиться примерно 28 января 2015 года. Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не могла рассчитать задолженность по алиментам за период с 01.11.2014 года по 09.11.2014 года по несуществующим данным, что существенно нарушило его права и законные интересы. Не были приняты во внимание его доводы о расчете задолженности с учетом уменьшения на ставку подоходного налога. ГОСКОМСТАТ предоставляет сведения о номинальной начисленной среднемесячной заработной плате по Российской Федерации, т.е. с учетом подоходного налога. Судебным приставом-исполнителем не были учтены все платежные поручения и расписки по оплате алиментов. Из пояснений судебного пристава следует, что часть денежных средств ушло на погашение задолженности по другому исполнительному документу, о чем его не извещали, чем также нарушили его права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4- ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 с апелляционной жалобой не согласна, просила отказать в ее удовлетворении, дополнительно пояснила, что все внесенные ФИО4 платежи были учтены, но часть из них была засчитана в другое исполнительное производство, взыскателем по которому так же является ФИО6

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по <адрес> ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлен порядок определения задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 от 24 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 16 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3, после заключения брака ФИО2 была присвоена фамилия ФИО6.

31 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесено обжалуемое заявителем Постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на 17.09.2014 г. задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб. Должник о месте работы не сообщил, документы подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) 1 месяц 14 дней с 17.09.2014 г. по 31.10.2014 г. Расчет производиться в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая, по данным ГОСКОМСТАТА, на 01.11.2014 г. составила <данные изъяты> руб. Исходя из того, что 1/6 часть от вышеуказанной суммы составляет <данные изъяты> руб., задолженность по алиментам за период с 17.09.2014 г. по 31.10.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. Частичная оплата за рассматриваемый период <данные изъяты> рублей. Итого подлежит взысканию <данные изъяты> руб. задолженности. На основании ст. 113 СК РФ и статей 14,102 ФЗ «Об исполнительном производстве», определена задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 01.11.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Копия данного постановления была получена должником 07 ноября 2014 года.

07 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7 вынесено обжалуемое заявителем Постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на 10.11.2014 г. задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб. Должник о месте работы не сообщил, документы подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) 0 месяц 8 дней с 01.11.2014 г. по 09.11.2014 г. Расчет произволен в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая, по данным ГОСКОМСТАТА, на 10.11.2014 г. составила <данные изъяты> руб. Исходя из того, что 1/6 часть от вышеуказанной суммы составляет <данные изъяты> руб., задолженность по алиментам за период с 01.11.2014 г. по 09.11.2014 г. составляет <данные изъяты> руб. Частичная оплата за рассматриваемый период <данные изъяты> рублей. Итого подлежит взысканию <данные изъяты> руб. задолженности. На основании ст. 113 СК РФ и статей 14,102 ФЗ «Об исполнительном производстве», определена задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Копия данного постановления должником получена по почте 22.11.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, а также признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.10.2014 года и 07.11.2014 года о расчете задолженности по алиментам, суд пришел к правильным выводам о том, что оснований для удовлетворения вышеизложенных требований заявителя не имеется, поскольку задолженность ФИО4 рассчитана судебным приставом-исполнителем, исходя из материалов исполнительного производства.

Вопреки доводам ФИО4, судебным приставом-исполнителем были учтены все суммы, перечисленные им в счет оплаты алиментов до вынесения обжалуемых постановлений, сведения о которых имеются в материалах исполнительного производства. Размер задолженности проверен судом.

Расчет задолженности по алиментам, сделанный заявителем противоречит данным исполнительного производства.

Заявителем не было представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнял решение суда, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о распределении денежных средств в счет оплаты алиментов по двум исполнительным производствам, в связи с чем, были нарушены его права, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось и данные действия не оспорены заявителем в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции, в том числе в части пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава от 31.10.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом исследования и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи