Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2018 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска истец указала, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят на работу на должность <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество – седельный тягач МАН ТГА 18410 государственный регистрационный знак № и полуприцеп КРОНЕ SD государственный регистрационный знак №. В период с 7 ноября по 13 ноября 2014 года ответчик ФИО2 осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес> по договору заявке. При погрузке груза ФИО2 должен был проконтролировать погрузку груза, чтобы грузчики правильно распределили груз равномерно по осям, однако этого не сделал и на пункте весового контроля получил штраф в сумме 7528 рублей, нарушив тем самым условия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно акту осмотра транспортного средства от 1 декабря 2014 года на седельном тягаче и на полуприцепе были обнаружены повреждения. По заключениям независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила с учетом износа 78837рублей, без учета износа – 291425 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб ответчик отказался. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 298953рубля (291425 руб. + 7528 руб.), расходы по проведению независимой оценки в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 530рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2018 года с учетом определения суда от 16 марта 2018 года об исправлении арифметической ошибки в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5190 рублей.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности <данные изъяты>, с ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.1.1. раздела 2 трудового договора № 7 от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности водителя входят, в том числе обязанность контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза.

Согласно пункту 2 раздела 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ водитель обязан осуществлять контроль за погрузкой, размещением и креплением груза. Разделом 4 договора предусмотрена полная материальная ответственность водителя за вверенные ему транспортные средства и другие материальные и денежные средства, выданные в процессе и для исполнения обязанностей, связанных с данным договором.

ФИО2 в период с 7 ноября 2014 года по 13ноября 2014 года осуществлял перевозку груза по маршруту <адрес> по договору – заявке № 4522 от 7ноября 2014 года.

Истец, ссылаясь на акт № 3538 от 11 ноября 2014 года о выявлении превышения транспортным средством МАН ТГА 18410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак № установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, акт о повреждениях при приемки-передачи указанного транспортного средства от 1 декабря 2014 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и её работником ФИО8, отчет ООО "Норма права" № 00900 и № 00917 от 21 ноября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 298953 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" содержит разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении работодателю ущерба, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями на транспортных средствах и действиями ответчика. Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Те обстоятельства, что транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, при приемке повреждений на транспортном средстве не имелось, претензий со стороны ответчика истцу не предъявлялось; применение штрафных санкций за превышение транспортным средством 11 ноября 2014 года установленных ограничений по нагрузке на ось, явившееся, по мнению истца, следствием неправильного распределения и крепления груза ответчиком, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не являются основаниями для взыскания ущерба с ответчика при установленных судом обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с момента определения размера причиненного ущерба, то есть с 21 ноября 2017 года, со ссылкой на статью 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, основан на ошибочном понимании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что причиненный истцу ущерб обнаружен истцом 1 декабря 2014 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 1 декабря 2017года, то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Дополнения представителя истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что требования истца основаны на положениях статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчиком правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не являются основаниями для отмены принятого по делу решения при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Должность водитель-экспедитор не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда от 31.12.2002 №85 (далее-Перечень).

Само по себе заключение договора о полной материальной ответственности, указание должности экспедитор в Перечне не является безусловным основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что одним из оснований для отказа в иске послужило отсутствие условий для применения к ответчику материальной ответственности, а другим основанием – пропуск срока для обращения с иском в суд, которое в силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи