Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО4 о признании незаконной архивной копии от 26.01.2011 г. выписки из решения № исполкома Малого Совета Тургиновского сельского Совета Калининского района Тверской области от 23.03.1992г., признании незаконным дубликата свидетельства на право собственности на землю от 09.09.1992г., признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права № от 19.09.2011г., признании недействительным договора дарения от 19.10.2011г. доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 35/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 28/100 доли; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 65/100 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 72/100 доли, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 16060 (Шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей 08 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации МО Тверской области «Калининский район», администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконной архивной копии выписки из решения исполкома Малого Совета Тургиновского сельского Совета Калининского района Тверской области, признании незаконным дубликата свидетельства на право собственности на землю, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок в иных долях.

Свои требования мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (65/100 долей в праве) и ответчику (35/100 долей в праве). Ранее ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.м, ФИО1 - земельный участок площадью 2100 кв.м. Площадь земельного участка под домом по адресу: <адрес> - составляла 2900 кв.м. На период предоставления земельных участков была неверно определена доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 35/100, поскольку она должна была составлять 28/100, следовательно, неверно была определена и доля ФИО1 в размере 65/100 вместо верных 72/100. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась и составила 3029+/-39кв.м. Просит (с учетом уточнений) признать незаконной архивную копию от 26 января 2011 года выписки из решения № исполкома Малого Совета Тургиновского сельского Совета Калининского района Тверской области от 23 марта 1992 года, признать незаконным дубликат свидетельства на право собственности на землю от 09 сентября 1992 года, признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения от 19 октября 2011 года доли земельного участка, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 35/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 28/100 долей; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 65/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на 72/100 доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – Федоров Э.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, право собственности истца возникло на основании решения суда, которое не оспорено.

Представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала на несогласие с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав. Обоснованием заявленных истцом требований было некорректное распределение долей, которое подтвердилось в ходе рассмотрения дела. Решением суда от 21 ноября 2017 года (дело № 2-1345/2017) доля ФИО1 была определена, исходя из зарегистрированной доли сособственника: в ЕГРН уже было зарегистрировано право собственности на 35/100 долей спорного земельного участка за ФИО3 Полагает, что основания иска по делу № 2-1345/2017 и спорному делу различны. Кроме того, в настоящем деле участвует ответчик ФИО4 Считает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу влекут правовые последствия для удовлетворения конкретных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Федоров Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> - является ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 3023+/-39 кв.м по адресу: <адрес> - принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 65/100 долей в праве, ФИО3 - 35/100 долей в праве.

Право собственности ФИО3 на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру № по адресу: <адрес> - возникло на основании договора дарения от 19 октября 2011 года, заключенного с ФИО4

Права ФИО3 на вышеуказанное имущество зарегистрированы в ЕГРП 15 ноября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 15 ноября 2011 года (квартира №), № от 15 ноября 2011 года (35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), выписками из ЕГРН от 24 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года (дело № 2-1345/2017) исковые требования ФИО2 к администрации МО «Тургиновское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО «Калининский район» Тверской области, ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены в полном объеме; включена в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером № общей площадью 32,3 кв.м по адресу: <адрес>; определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3023+/-39 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 65/100; включены в наследственную массу после смерти ФИО1 65/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3023+/-39 кв.м. по адресу: <адрес>; признано за ФИО2 право собственности на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и квартиру с кадастровым номером № общей площадью 32,3 кв.м по адресу: <адрес>

Права ФИО2 на вышеуказанное имущество на основании вышеуказанного судебного акта зарегистрированы в ЕГРН: 29 января 2018 года – на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 октября 2018 года, 21 февраля 2018 года – на жилое помещение (квартиру №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать незаконными следующие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы правопредшественника ФИО3 - ФИО4 на 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>:

- архивную копию от 26 января 2011 года выписки из решения № исполкома Малого Совета Тургиновского сельского Совета Калининского района Тверской области от 23 марта 1992 года, из которой усматривается, что ФИО4 предоставлено в собственность 35/100 долей земельного участка размером 2900 кв.м (л.д. 123);

- дубликат свидетельства на право собственности на землю от 09 сентября 1992 года, выданный на основании решения Малого Совета Тургиновского сельского совета от 23 марта 1992 года №, согласно которому ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м, что составляет 35/100 долей от площади земельного участка 2900 кв.м (л.д. 123 оборот);

- свидетельство о государственной регистрации права № от 19 сентября 2011 года, выданное ФИО4 в подтверждение ее прав на 35/100 долей в праве на земельный участок.

При этом истец исходил из того, что на основании решения Малого Совета Тургиновского сельского совета Калининского района Тверской области от 23 марта 1992 года № «О закреплении участков по деревням Тургиновского сельского совета» (архивная копия выдана администрацией Тургиновского сельского поселения 16 ноября 2009 года) ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 2100 кв.м, ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, что составляет 72/100 и 28/100 долей соответственно.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность признания вышеуказанных документов незаконными не предусмотрена действующим законодательством, удовлетворением данных требований права истца восстановлены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора дарения от 19 октября 2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований, по которым данный договор может быть признан недействительным, истец не указал.

Поскольку доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 была определена решением Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года по делу № 2-1345/2017, в котором участвовали те же лица, она не может быть оспорена путем предъявления нового иска, в связи с чем исковые требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 35/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании за ним права собственности на 28/100 долей; прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 65/100 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 72/100 долей были оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защитыгражданских прав(ст.12 Гражданского кодекса РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способомзащиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконной архивной копии от 26 января 2011 года выписки из решения № исполкома Малого Совета Тургиновского сельского Совета Калининского района Тверской области от 23 марта 1992 года, признании незаконным дубликата свидетельства на право собственности на землю от 09 сентября 1992 года, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 19 сентября 2011 года, ФИО2 не обосновала, каким именно образом будут восстановлены её права и законные интересы посредством разрешения исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание незаконными вышеперечисленных документов.

Вопреки доводам жалобы некорректное распределение долей на земельный участок в ситуации, когда зарегистрированное право ФИО3 на 35/100 долей земельного участка не оспорено, основанием для признания недействительным договора дарения от 19 октября 2011 года не является. Как правильно указал суд первой инстанции, на предусмотренные законом основания признания сделки недействительной истец не ссылался.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года (дело № 2 - 1345/2017) по спору, рассмотренному с участием как ФИО2, так и ФИО3, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что доля наследодателя ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> – составляет 65/100; указанная доля в праве и квартира № по вышеуказанному адресу были унаследованы ФИО2 Данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 26 декабря 2017 года, явилось основанием для регистрации прав истца на перечисленное наследственное имущество.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи