Гражданский кодекс часть 1

Признать действия ООО по предоставлению информации в УУУ о просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> заключенному между ФФФ и ООО незаконными.

Обязать ООО предоставить в УУУ информацию об изменении учетной записи в кредитной истории об отсутствии просроченной задолженности ФФФ по кредитному договору № от <дата>

Взыскать с ООО в пользу ФФФ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФФФ - отказать.

Взыскать с ООО в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав возражения представителя ФФФ по доверенности ААА, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФФФ обратился в суд с иском к ООО о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ним и банком бал заключен кредитный договор. Решением суда от <дата> кредитный договор признан прекратившим действие с <дата>

Ссылаясь на то, что по информации УУУ у него имеется просрочки по кредиту, просил суд признать действия ООО по предоставлению информации в УУУ о просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> незаконными, обязать ООО предоставить в УУУ информацию об изменении учетной записи в его кредитной истории об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> взыскать с ООО в его пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в силу положений ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» истец должен был обратиться в УУУ в целях исправления информации, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть предъявлены к банку, являющемуся только источником формирования кредитной истории.

Полагает, что правоотношения между истцом и банком, источником формирования кредитной истории, не регулируются положениями закона «О защите прав потребителей».

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец не обращался в банк по поводу изменения кредитной истории.

Ссылается на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что банком направлена в бюро кредитных историй информация об изменении учетной записи в кредитной истории истца.

В судебное заседание представитель ООО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции действовавшей на момент предоставления информации) кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <дата>г. ООО и ФФФ заключили кредитный договор, по условиям которого ФФФ был предоставлен кредит в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> кредитный договор был признан прекратившим действие с <дата> в связи с его исполнением. Судом установлено, что <дата> ФФФ с согласия банка досрочно погасил кредит в размере <...> рублей, однако, банк в <дата> направил ФФФ справку о задолженности по кредиту. Поскольку ФФФ была оплачена задолженность по кредитному договору в полном объеме, суд удовлетворил требование ФФФ и признал кредитный договор прекратившим действие с <дата>

Таким образом вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФФФ условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредитной задолженности не нарушал.

Между тем, согласно данным национального бюро кредитных историй по кредитному договору от <дата> ФФФ были допущены нарушения сроков погашения кредитной задолженности.

Исходя из того, что в силу закона кредитная история формируется на основании сведений предоставленных банком, при этом банк обязан предоставлять в бюро кредитных историй достоверную информацию о погашении кредита, а представленная ООО информация о нарушении ФФФ условий кредитного договора не соответствовала действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий ООО по предоставлении информации о просроченной задолженности ФФФ незаконными и обязал ООО предоставить в УУУ информацию об отсутствии просроченной задолженности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ООО была предоставлена недостоверная информация о выполнении ФФФ условий кредитного договора, чем были нарушены права ФФФ как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворив требования ФФФ о защите прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФФФ в целях проверки достоверности сведений был обязан обратиться в УУУ основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, в силу положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе оспаривать информация, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй заявление. Однако, именно на источнике формирования кредитной истории (банк) лежит обязанность представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов. Данная обязанность о предоставлении достоверной информации не была надлежащим образом исполнена ООО в связи с чем действия банка были признаны незаконным.

То, что ООО в ходе рассмотрения дела направило в бюро кредитных историй информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца, не может повлечь отмену решения, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Установление того факта, что в ходе рассмотрения дела банком направлена информация об изменении учетной записи в кредитной истории не свидетельствует о незаконности иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения закон «О защите прав потребителей» не распространяется, является несостоятельным по следующим основаниям.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора, подлежит применению закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

ООО именно в рамках кредитного договора предоставило в бюро кредитных историй информацию о погашении ФФФ кредита. Недостоверной информацией были нарушены права ФФФ как потребителя. В связи с чем, судом обоснованно были применены положения закона «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом к банку меры ответственности в виде штрафа основан на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора с банком указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения банка от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи