Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25июня 2014 года, которым постановлено

исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1609 рублей 37 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 9309 рублей 37 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 4654 рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 758 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 27.10.2012 г. на трассе Бийск-Белокуриха (Смоленский район, село Смоленское) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя БЕГ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0612065485 и автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» страховой полис серии ВВВ №0629269510. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель БЕГ

08.11.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля экспертом ФИО3 в присутствии истца, о чем составлен акт осмотра.

На основании данных, полученных в ходе осмотра, подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ходна Цивик гос. per. знак <***> регион, с учетом износа частей, узлов и деталей составила 64391, 74 руб.

06.12.2012 г. истцом получено страховое возмещение в установленной сумме 64391, 74 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец организовал независимую техническую экспертизу, обратившись в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Автотехстандарт». В соответствии с экспертным заключением № 0010 от 15.01.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121652, 47 руб., в связи с чем ответчик занизил размер подлежащего выплате страхового возмещения на сумму 57260, 73 руб.

Однако, 29.05.2013 г. на лицевой счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 46108 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 8 481, 94 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.12.2012 г. по 25.06.2014 г. (559 дней) в размере 73 788 руб., а также неустойку в размере 132 руб., начиная с 26.06.2014 года по день фактической выплаты страхового возмещения в надлежащем виде; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4700 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд, установив в решении, что недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 609, 37 руб., не учел, что в деле кроме экспертного заключения эксперта ФИО4 имеются и другие доказательства, которым по сути противоречит заключение судебной экспертизы, а именно: в заключении эксперта ФИО4 не учтена стоимость поврежденного «кожуха левой фары» стоимостью 2 512, 84 руб.

Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о стоимости восстановительного ремонта в размере 111 518, 91 руб., как противоречащий представленному истцом доказательству - сравнительной таблице стоимости деталей двух экспертиз от 24.12.2013 г., а также акту осмотра, взятому за основу экспертом О.И.СБ., согласно которому имело место повреждение кожуха левой фары, которое не учтено и не оценено в экспертном заключении эксперта ФИО4

Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, судом не приведены мотивы исключительности оснований для снижения неустойки.

Указывает также, что судом не рассмотрено по существу требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.06.2014 года в размере 132 руб. в день по день фактической выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требованиями ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» не в полном объеме выполнила свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, разница между выплаченной и невыплаченной суммой, неустойка и компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 09.09.2013 года в ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» была проведена судебная товароведческая экспертиза,

по результатам которой были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 111518,91 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 16.02.2013 г. на имя ФИО1 02.02.2012 года поступили денежные средства со счета ОАО «СГ МСК» в размере 44499,48 руб., 06.12.2012 года - 64391,74 руб. (л.д.182). Таким образом, ОАО «СГ МСК» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 109909, 54 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскать разницу суммы причиненного истцу ущерба и выплаченного страхового возмещения с ответчика ОАО «СГ МСК» в размере 1609 рублей 37 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что в деле кроме экспертного заключения эксперта ФИО4 имеются и другие доказательства, которым противоречит заключение судебной экспертизы ( сравнительная таблица стоимости деталей двух экспертиз от 24.12.2013 г., а также акт осмотра, взятый за основу экспертом О.И.СБ., согласно которому имело место повреждение кожуха левой фары, которое не учтено и не оценено в экспертном заключении эксперта ФИО4).

Так, из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлено в суд экспертное заключение ООО «Автотехстандарт» (л.д.21-40) и акт осмотра транспортного средства (л.д.27-28). Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с объемом повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.87), по результатам которой и было составлено заключение эксперта №2789 от 27 ноября 2013 года (л.д.90-109).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает необходимым указать, что в акте осмотра транспортного средства, на который ссылается апеллянт, такая позиция, как «повреждение кожуха левой фары» отсутствует; сравнительная таблица, составленная представителем истца (л.д.181), не может расцениваться как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта, а кроме того, не соглашаясь с заключением эксперта, ни истец, ни его представитель ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с 07.12.2012 г. по 25.06.2014 г. подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, судом не приведены мотивы исключительности оснований для снижения неустойки, что судом не рассмотрено по существу требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 26.06.2014 года в размере 132 руб. в день по день фактической выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае судом было правомерно учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в письменном отзыве на иск (л.д.119-120), значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков (1609 рублей составляло невыплаченное страховое возмещение, тогда как истец просил взыскать неустойку в размере 73788 рублей), добросовестное поведение ответчика, добровольно в процессе рассмотрения дела исполнившего большую часть обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлен в данном случае баланс интересов сторон и определен размер неустойки в сумме 1000 рублей.

В связи с правильным установлением размера неустойки размер штрафа также судом установлен правильно.

В части взыскания расходов на проведение технической экспертизы автомобиля в сумме 4700 рублей, а также взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей решение не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: