Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России к Калгашкину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Калгашкина А. В.

на определение судьи Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба Калгашкина А.В. на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России к Калгашкину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России к Калгашкину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГКалгашкин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Калгашкина А.В. была оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, а именно оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением судьи Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Калгашкину А.В., поскольку заявителем не были выполнены указания, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Калгашкин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, представлению установлены ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Калгашкина А.В. была оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Калгашкиным А.В. в установленный срок устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калгашкиным А.В. было подано заявление об освобождении уплаты государственной пошлины, а при невозможности освобождения отсрочке ее уплаты на неопределенный срок.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом не выполнены, так как не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу Калгашкина А.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в установленный определением судьи срок не были устранены в полном объеме.

Судья правильно применил положения статьи 324 (пункт 1 части 1) ГПК РФ и возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Доводы частной жалобы о том, что им подавалось заявление об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, не влекут отмены определения суда.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ (на срок, не превышающий один год).

По смыслу закона основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заинтересованной стороны, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует, что Калгашкин А.В. находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности уплатить государственную пошлину в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Калгашкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко