Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 сентября 2021 г. дело по заявлению администрации г. Искитима Новосибирской области о взыскании с Абаджяна Арсена Эдвардовича судебной неустойки, поступившее с частной жалобой Абаджяна А.Э. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения и определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 г. о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л :

Определением Исктимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. было частично удовлетворено заявление администрации Искитимского района Новосибирской области о взыскании с Абаджяна А.Э. судебной неустойки в связи с уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-247/2014.

Не согласившись с указанным определением, Абаджян А.Э. обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г. частная жалоба Абаджяна А.Э. оставлена без движения на срок до 28 октября 2020 г. включительно, а определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 г. – возвращена.

В частной жалобе Абаджян А.Э. просит отменить определения об оставлении частной жалобы без движения и о возвращении частной жалобы, считать частную жалобу на определение о взыскании судебной неустойки поданной в установленный законом срок.

В обоснование доводов частной жалобы Абаджян А.Э. указал, что частная жалоба была возвращена ему неправомерно, поскольку не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения. Квитанции о направлении лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, были приложены к частной жалобе. Прилагать к частной жалобе ее копии по количеству лиц, участвующих в деле, не требовалось.

Более того, Абаджян А.Э. был лишен возможности исполнить требования, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения, поскольку был ознакомлен с материалами дела только 16 ноября 2020 г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Исктимского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. было частично удовлетворено заявление администрации Искитимского района Новосибирской области о взыскании с Абаджяна А.Э. судебной неустойки в связи с уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-247/2014.

08 октября 2020 г., т.е. в установленный законом срок, Абаджян А.Э. направил в суд первой инстанции частную жалобу на указанное определение, которая поступила в суд 12 октября 2020 г.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г. частная жалоба Абаджяна А.Э. была оставлена без движения до 28 октября 2020 г.

Оставляя частную жалобу без движения, судья сослался на положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, указав, что к действиям суда первой инстанции после получения частной жалобы относится направление ее копий лицам, участвующим в деле. Поскольку жалоба Абаджяна А.Э., озаглавленная как «апелляционная жалоба» подана на определение и по существу является частной жалобой, копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, Абаджяном А.Э. к жалобе не приложены, имеются основания для оставления поданной жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу определением от 30 октября 2020 г., судья исходил из того, что недостатки жалобы, перечисленные в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный судьей.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, вступившие в силу с 01 октября 2019 г.

Указанным законом статья 56 ГПК РФ была дополнена частью 3, закрепившей принцип раскрытия доказательств, который предполагает не только обозначение лицом, участвующим в деле, имеющихся у него доказательств, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, на которых основаны его требования или возражения, но и обмен состязательными документами.

В этой связи в новой редакции была изложена ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, регулирующей форму и содержание апелляционных жалобы (представления).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ в редакции после 01 октября 2019 г. к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем изменения в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, определяющую действия суда после принятия частной жалобы, представления, внесены не были.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в редакции после 01 октября 2019 г. суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из анализа нормативной базы после 01 октября 2019 г., введенное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требование раскрытия доказательств предполагает обеспечение лицам, участвующим в деле, подготовки к судебному заседанию путем их заблаговременного ознакомления с доводами друг друга, а также доказательствами, представленными в обоснование требований и возражений, в силу чего все процессуальные документы направляются или вручаются им их процессуальными оппонентами.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии частной жалобы после 01 октября 2020 г., судье с учетом отсутствия соответствующей нормы права применительно к подаче частных жалоб, следовало исходить из аналогии п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, регулирующего правила подачи апелляционной жалобы, представления, согласно которому лицо, участвующее в деле должно приложить к жалобе доказательства направления или вручения ее копий лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания частной жалобы, поступившей в суд 12 октября 2020 г., в приложениях к жалобе были поименованы квитанции о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле. Требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ Абаджяном А.Э. были выполнены.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось основания для оставления частной жалобы Абаджяна А.Э. без движения и, как следствие, для ее последующего возвращения.

Обжалуемые определения подлежат отмене как незаконные, а дело – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2020 г. в пределах доводов частной жалобы отменить.

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 г. в пределах доводов частной жалобы отменить.

Дело по заявлению администрации г. Искитима Новосибирской области о взыскании с Абаджяна Арсена Эдвардовича судебной неустойки возвратить в Искитимский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии частной жалобы Абаджяна А.Э. на определение о взыскании судебной неустойки.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья