Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО8 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Бийское» об оспаривании заключения по материалам служебной
проверки, оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения

по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю (далее по тексту также ГУ МВД России по АК), Межмуниципальному управлению МВД России «Бийское» (далее по тексту также МУ МВД России «Бийское») об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она проходила службу в органах внутренних дел. В должности дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Приобский», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к начальнику МУ МВД России «Бийское» полковнику полиции ФИО9 с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе».

Однако ДД.ММ.ГГ истец была ознакомлена с приказом за *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, истец была уволена, и с ней был расторгнут контракт, без выплат единовременного пособия, из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГ. Стаж службы в органах внутренних дел (выслуга лет) по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: в календарном исчислении 24 года 08 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - нет. Основание: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

С данным приказом и с заключением по материалам служебной проверки истец не согласна. Основанием для издания соответствующего приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. Истец не знала о том, что в отношении нее была назначена, проведена и окончена служебная проверка. С заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, а также со всеми материалами служебной проверки, истец не была ознакомлена.

Кроме того, служебная проверка peг. *** назначена ДД.ММ.ГГ, служебная проверка peг. *** назначена ДД.ММ.ГГ. Материалы служебной проверки peг. *** от ДД.ММ.ГГ присоединены к материалам служебной проверки peг. *** от ДД.ММ.ГГ. Срок окончания служебной проверки истекал ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ лицо, проводившее служебную проверку, обратилось к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с рапортом о продлении срока проведения служебной проверки на тридцать дней, то есть до ДД.ММ.ГГ. Руководитель с рапортом ознакомился, поставил свою подпись и дату. Вместе с тем, на рапорте отсутствует резолюция руководителя о том, что по его решению срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по мнению истца, решение о продлении срока проведения служебной проверки до ДД.ММ.ГГ не принято, служебная проверка должна была быть окончена ДД.ММ.ГГ, соответственно, заключение по материалам служебной проверки является незаконным.

В рапорте от ДД.ММ.ГГ лицо, проводившее служебную проверку, указывает, что для полноты и объективности проведения служебной проверки необходимо дополнительно провести конкретные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, послуживших основанием для назначения служебной проверки. Однако материалы служебной проверки не содержат сведений о производстве указанных действий.

Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ, совершение проступка выразилось в приобщении к материалам уголовного дела *** протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа. Однако с учетом положений ст. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 51 Закона «О службе» истец полагает, что истекли сроки со дня совершения ею проступка, для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного истец просила признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК подполковником полиции ФИО1, утвержденное ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по АК генералом-лейтенантом полиции ФИО2, которым майор полиции ФИО8 (***), дознаватель отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Приобский», отдела дознания МУ МВД России «Бийское» представлена к увольнению из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон «О службе) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за совершение проступка, выразившегося в приобщении к материалам уголовного дела *** протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа;

признать незаконным приказ ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ*** об увольнении и расторжении контракта с майором полиции ФИО8 (***), дознавателем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Приобский», отдела дознания МУ МВД России «Бийское», из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГ, без выплаты единовременного пособия;

обязать ответчика ГУ МВД России по АК изменить формулировку основания увольнения ФИО8 на пункт 4 части 2 статьи 82 Закона «О службе» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО8 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению МВД России «Бийское» постановлено отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем просит его отменить. Истец указывает, что факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в приобщении к материалам уголовного дела *** протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа, ответчиками не доказан. Документы, на которые ссылается ответчик, подтверждающие, по мнению ответчика, факт осведомленности истца о наличии изъятого ножа (постановление о назначении экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГ, расписка от ДД.ММ.ГГ о получении заключения эксперта и ножа), в действительности подписаны не истцом, о чем можно сделать вывод из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ. Свидетели ФИО3 и ФИО4 не подтвердили свои объяснения, данные в ходе служебной проверки. Не является доказанным совершение проступка и с учетом опроса истца с использованием системы полиграф. В связи с чем истец полагает, что все сведения носят предполагаемый, вероятностный характер, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, в связи с чем заключение служебной проверки является незаконным.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, вопрос о продлении служебной проверки не решен, соответственно проверка незаконна. В служебной проверке отсутствуют обстоятельства и последствия совершения истцом дисциплинарного проступка.

Материалы служебной проверки, в нарушение п. 38 Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013, не были согласованы с кадровым и правовым подразделениями органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. В связи с чем нарушена процедура проведения и утверждения заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истец полагает, что судом неверно применены положения ч.14 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….», в связи с чем сделан неверный вывод относительно сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, такие сроки истекли, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГ*** является незаконным.

Поскольку проверка и увольнение являлись незаконными, истец указывает, что ДД.ММ.ГГ она обратилась с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, в связи с чем полагает, что изменение формулировки основания увольнения на увольнение по выслуге лет, будет соответствовать ее интересам и восстановит нарушенное право истца.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Довод жалобы о том, что не доказан факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, опровергается представленными доказательствами. Вопреки утверждениям истца, нарушения Порядка проведения служебной проверки при проведении служебной проверки допущено не было. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 51 Федерального закона «О службе» и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел по ст. 89 Федерального закона о службе отличаются. Ранее ст. 89 указанного закона не содержала ограничительного срока для увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с Федеральным законом от 2.08.2019 № 318 ФЗ названная статья дополнена частью 14, которая впервые установила сроки увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Днем обнаружения проступка является день утверждения заключения по материалам служебной проверки, в ходе которой была установлена вина ФИО8 в совершении проступка, то есть ДД.ММ.ГГ, сам дисциплинарный проступок совершен истцом в декабре 2018 года. Соответственно сроки увольнения истца со службы ответчиком не пропущены. С учетом изложенного представитель ответчика ФИО10 просила решение оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что материалы служебной проверки были согласованы с кадровой и правовой службами, о чем имеются подписи в материалах проверки, кроме того, пояснила, что уголовное дело в отношении истца по указанному в проверке факту в настояний момент не окончено, находится на стадии рассмотрения судом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю назначена служебная проверка по факту фальсификации в рамках производства дознания по уголовному делу *** протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» майором полиции ФИО8, с целью изменения его первоначального содержания об изъятии с места происшествия ножа.

ДД.ММ.ГГ Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении истца по делу ФИО8 (далее по тексту также Заключение) утверждено начальником ГУ МВД России по АК.

Из Заключения следует, что дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО5 находилось в производстве дознавателя ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ФИО8. Подозреваемым по делу по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ был признан ФИО6 Данное дело ФИО8 прекращалось в связи с примирением подозреваемого с потерпевшим. Однако после жалобы подозреваемого, указывающего на наличие ножа у ФИО5, в связи с чем ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны, расследование дела по указанию прокурора возобновлено.

В результате выяснения обстоятельств по доводам жалобы в металлическом шкафу в рабочем кабинете ***ФИО8 был обнаружен нож, не опечатанный, не упакованный, который опознан следователем ФИО3 как, нож изъятый ею при проведении оперативно-розыскных мероприятий при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО3, ознакомившись с имеющимся в уголовном деле протоколом, пояснила, что протокол написан не ею и подпись в нем также ей не принадлежит. При этом в указанном протоколе не было сведений об изъятии ножа.

При дальнейшем выяснении обстоятельств было установлено, что следователь ФИО4, проходившая стажировку в декабре 2018 года в ОД ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское», по просьбе ФИО8 переписала вышеназванный протокол и исключила по ее указанию одну часть протокола, помеченную карандашом. Выяснилось, что данные сведения касались изъятия с места происшествия ножа.

Отсутствие в уголовном деле сведений об изъятии ножа сделали возможным прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию – за примирением сторон, что в данном случае не являлось законным.

В дальнейшем нож был соответствующим образом приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем стало возможным ДД.ММ.ГГ вынесение постановления о прекращении уголовного дела *** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ), в связи с тем, что ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны. ФИО6 в связи с этим разъяснено право на реабилитацию.

Материалами служебной проверки подтверждена осведомленность ФИО8 об изъятии при ОМП ножа, что подтверждается назначением ею ДД.ММ.ГГ криминалистической экспертизы в ЭКО МУ МВД России «Бийское» для определения принадлежности ножа, изъятого при ОМП, к категории холодного оружия. По завершении проведения экспертизы ФИО8 лично получила в ЭКО МУ МВД России «Бийское» нож, о чем имеется ее расписка.

Таким образом, материалами служебной проверки установлено, что ФИО4 в рамках производства дознания по уголовному *** по просьбе ФИО8 изменила содержание протокола ОМП от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого первоначально зафиксировано изъятие ножа.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон «О службе»), комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу о том, что майор полиции ФИО8, являясь сотрудником органов внутренних дел, знала об особых требованиях, предъявляемых к личным и деловым качествам сотрудника, вместе с тем, в ходе дознания по уголовному делу *** уговорила ФИО4, введя ее в заблуждение, составить протокол ОМП, в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа, и приобщила его к материалам уголовного дела ***.

За совершение проступка, выразившегося в приобщении к материалам уголовного дела *** протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа, майор полиции ФИО8 (***), дознаватель отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП «Приобский» ОД МУ МВД России «Бийское», представлена к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГ приказом ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГ***ФИО8 уволена из органов внутренних дела за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося, в приобщении к материалам уголовного дела *** протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствовали сведения об изъятии ножа, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

В обоснование иска об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, оспаривании приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки основания увольнения, истец указывала на ее неуведомление о назначении служебной проверки, неознакомление с заключением и материалам служебной проверки, а также на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал доводы истца о незаконности ее увольнения со службы необоснованными, поскольку Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее также – Порядок), не возлагает обязанность на работодателя уведомлять сотрудника о назначении в отношении него служебной проверки, как и не обязывает ознакомить сотрудника с результатами служебной проверки.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с ч. 14 ст. 89 Закона «О службе», увольнение сотрудников органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе», не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ в отношении истца по делу ФИО8 утверждено начальником ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГ, сам дисциплинарный проступок совершен истцом по делу ФИО8 в декабре 2018 года. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что установленные ч. 14 ст. 89 Закона «О службе» сроки для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка как со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (шесть месяцев), так и со дня совершения сотрудником самого проступка (три года) в данном случае не истекли.

Нарушений действующего законодательства при увольнении истца работодателем суд не установил, в связи с чем пришел к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, у работодателя имелось право для увольнения истца со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В результате суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме в связи с необоснованностью.

Кроме того, суд принял во внимание, что в иске ФИО8 от ДД.ММ.ГГ отсутствуют какие-либо требования, предъявленные к МУ МВД России «Бийское», что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной по делу не имеется, наличие выявленного проступка подтверждается представленными по делу доказательствами, его оценка как порочащего честь сотрудника внутренних дел, соответствует существу указанного проступка.

Истец указывает, что совершение вменяемого ей проступка не подтверждено доказательствами. Вместе с тем данный довод опровергается представленными по делу доказательствами.

В материалах служебной проверки, в объяснениях лиц, опрошенных в ходе проверки, в письменных жалобах в прокуратуру подозреваемого по уголовному делу ***, возбужденному по ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО6, который с начала следствия ссылался на наличие ножа у потерпевшего ФИО5, в связи с чем ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны, а также в объяснениях следователя ФИО3 указаны обстоятельства о том, что в рамках данного уголовного дела ФИО11 изымался нож, данная процедура была отражена в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГ, впоследствии проходившая стажировку в ОД ОП «Заречье» ФИО4 по просьбе ФИО8 переписала указанный протокол без описания действия по изъятию ножа. В результате фальсификации протокола стало возможным исключить из предмета следствия вопрос о том, действительно ли ФИО6 действовал в состоянии необходимой обороны. При отсутствии указанного обстоятельства ФИО8 вынесла постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГ, то есть по нереабилитирующему обстоятельству.

С данным постановлением ФИО6 не согласился, обращался с жалобами, последовательно утверждал, что действовал в состоянии необходимой обороны, просил прокурора постановление отменить. В результате его жалоба была удовлетворена, постановлением и.о. заместителя прокурора г. Бийска от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ФИО8, было отменено, производство по делу возобновлено. В кабинете у истца указанный нож был обнаружен в сейфе, что зафиксировано ДД.ММ.ГГ в рамках комиссионного обследования данного сейфа. По итогам расследования факт действия ФИО6 в состоянии необходимой обороны нашел свое подтверждение, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ФИО6 признано право на реабилитацию. Данное постановление было основано, в том числе на установленных фактах того, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, незаконно не был приобщен к материалам уголовного дела.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 в рамках очных ставок не подтвердили своих объяснений, данных в ходе служебной проверки, недостоверно, опровергается имеющимися в деле копиями указанных протоколов (л.д.157-171).

Ссылка истца на то, что постановление о назначении экспертизы холодного оружия от ДД.ММ.ГГ и расписка в получении заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ не подписывались истцом, в связи с чем, по ее мнению, опровергается вывод служебной проверки о ее осведомленности о наличии изъятого ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра ножа, вопреки доводам жалобы, опровергается представленной в дело копией экспертного исследования почерка.

В указанном документе нет выводов о том, что указанные подписи выполнены не ФИО8, а иным лицом. По результатам исследования эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы (л.д.143).

При этом, несмотря на то, что истец отрицает свою осведомленность о наличии изъятого ножа, обращает на себя внимание факт того, как описано ею пояснение ФИО12 в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, о том, что ФИО6 «ранее говорил о том, что в руках у ФИО5 находился нож, когда он его удерживал, однако это не так, ножа у него в руках не было, ему это просто это показалось». При наличии указанных сведений, изложенных самой ФИО8 в постановлении от ДД.ММ.ГГ, нельзя сделать вывод о том, что о ноже она не знала.

Сведения о результатах исследования посредством системы полиграф, на которые истец ссылается как на доказательства своих доводов, носят вероятностный вывод, основаны на отсутствии у ФИО8 стрессовых реакций на поставленные перед ней вопросы относительно обстоятельств, связанных с изъятием ножа, вынесением изменений в протоколы. В самой справке, о которой ведет речь истец (л.д.144) указано, что результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства, и носят вероятностный характер, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт совершения ФИО8 дисциплинарного проступка не могут.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Доводы жалобы от том, что в Заключении по служебной проверке не указаны последствия совершения дисциплинарного проступка не являются обоснованными, поскольку в указанном Заключении имеются сведения о том, что в результате фальсификации доказательства стало возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 по нереабилитирующему основанию, что напрямую нарушало права данного лица. При дальнейшем расследовании указанного уголовного дела, с учетом достоверных данных о ходе осмотра места происшествия, стало возможным вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления ( п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), данному лицу разъяснено право на реабилитацию.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки также не находят своего подтверждения.

В соответствии с п. 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

На основании п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15).

В материалах имеется рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 о выявлении случая фальсификации дознавателем ФИО8 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, и необходимости проведения служебной проверки в отношении данного сотрудника от ДД.ММ.ГГ. На указанном рапорте имеется соответствующая виза руководителя о проведении служебной проверки также от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, указанный Порядок не предусматривает обязанность работодателя уведомлять сотрудника о назначении в отношении него служебной проверки, что по смыслу данного акта соответствует интересам службы и целям проверки, направленным, прежде всего, на беспрепятственное выяснение обстоятельств совершения проступка лицом, в отношении которого назначена проверка.

При этом в рамках служебной проверки в силу п. 28.1, 28.4, 28.11, 28.13 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку вправе, в том числе предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения; истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России; направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

В силу п. 30.9, 30.14, Порядка сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Данная обязанность при проведении служебной проверки соблюдена, в материалах служебной проверки имеется письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГ по факту выявленной фальсификации документа, отобранное в рамках служебной проверки (л.д.44). В связи с чем довод истца о ее неосведомленности о проведении в отношении нее служебной проверки является несостоятельным.

Согласно п. 39.14 ми 30.15 Порядка сотрудник, проводящий проверку обязан также подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В деле отсутствует письменное обращение ФИО8 о ее желании ознакомиться с заключением по служебной проверке, на указанное обращение истец не ссылалась ни в иске, ни в апелляционной жалобе.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истца не ознакомили с результатами проверки также не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного. Отсутствие ознакомления истца с проверкой при указанных обстоятельствах не является основанием для признания проверки незаконной.

В рамках служебной проверки в силу п. 28.13 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку вправе также докладывать рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости продления срока проведения служебной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п.16, 18 Порядка).

В соответствии с п.31.5 Порядка соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о продлении срока проведения служебной проверки в случае поступления рапорта сотрудника (председателя или членов комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подпунктом 28.13 настоящего Порядка.

В материалах дела имеется рапорт от ДД.ММ.ГГ о необходимости продления сроков служебной проверки до ДД.ММ.ГГ (л.д.41). На данном рапорте имеется виза начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю и дата ДД.ММ.ГГ.

С учетом того, что служебная проверка начата ДД.ММ.ГГ, срок по данному рапорту обоснованно был продлен до ДД.ММ.ГГ.

Заключение по служебной проверке было подготовлено ДД.ММ.ГГ, утверждено руководителем ДД.ММ.ГГ, в связи с чем проверка проведена в установленные законом сроки.

В связи с этим довод жалобы истца о том, что виза на рапорте по своему тексту не соответствует законным требованиям к такого рода способам принятия решения, не является основанием для признания служебной проверки недействительной или незаконной, поскольку из текстов письменного служебного общения (как в рапорте, содержащем конкретное ходатайство о продлении срока проверки на срок до ДД.ММ.ГГ, так и в визе на рапорте, в которой отсутствует отрицательный ответ или запрет к тому), следует однозначный вывод о том, что срок проверки с ведома и согласия уполномоченного на то лица был продлен на срок, соответствующий закону.

Довод жалобы о нарушении п. 38 Порядка не является обоснованным, поскольку в указанном пункте речь идет о согласовании с кадровым и правовым подразделением проекта заключения, а не заключения, подписанного уполномоченными лицами. Исполнение или неисполнение данного требования (о чем истец достоверно не может знать, поскольку предметом исследования является не проект, а само заключение) не влечет недействительность служебной проверки, поскольку после утверждения заключения руководитель несет всю ответственность за ее законность. При этом пояснениями ответчика подтверждается факт согласования Заключения с указанными внутренними подразделениями ответчика.

Довод жалобы о том, что истекли сроки привлечения истца к дисциплинарный ответственности в виде увольнения, также отклоняются судебной коллегией.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 3 июля 2014 года № 1486-О, от 24 марта 2015 года № 473-О, от 29 сентября 2016 года № 1869-О, от 18 июля 2017 года № 1590-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1482-О).

Законодатель не оставляет увольнение по этому основанию на усмотрение работодателя и не предоставляет руководителю органов внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (аналогичная позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Действительно, часть 14 введена Федеральным законом от 02.08.2019 № 318-ФЗ, вступившим в силу 13.08.2019.

Вместе с тем по делу установлено, что действия по изменению протокола в части сведений об изъятии ножа от ДД.ММ.ГГ посредством обращения к ФИО4 с соответствующей незаконной просьбой произведены в декабре 2018 года. Служебная проверка по факту выявленной фальсификации документа проводилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУ МВД Росси по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, приказ об увольнении по основанию п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ был издан ДД.ММ.ГГ.

Принятие новой нормы о сроках возможного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за порочащий честь сотрудника проступок, напрямую обязывает работодателя при выявлении случаев совершения сотрудниками проступков, порочащих честь сотрудника внутренних дел, применять данную меру ко всем лицам, чьи поступки были совершены в указанном периоде относительно даты, с которой прямому руководителю стало известно об этом.

Вывод о возможности освобождения от дисциплинарной ответственности лиц, совершивших указанный проступок до внесения указанных изменений, по принципу «закон обратной силы не имеет», основан на неверном понимании норм права и в данном случае недопустим, поскольку речь идет об особом статусе сотрудников, с учетом того, что в рамках своих служебных обязанностей они обличены властью. Нахождение лиц, совершивших проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей с осуществлением государственно-властных полномочий в отношении неопределенного круга лиц с неизбежностью ставит под угрозу общественный правопорядок и соблюдение прав граждан, в интересах которых созданы указанные правоохранительные органы.

В связи с этим по смыслу закона, указанная норма ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, подлежит применению по результатам служебной проверки, проводимой после вступления в силу указанной нормы, а соответственно относится к проступкам, совершенным в течение трех лет до момента увольнения (аналогичный подход к содержанию правового регулирования личных гарантий и ограничений сотрудников органов внутренних дел отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2088-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы…»).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска полностью либо в части по делу не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи