Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре	Дегтяревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года гражданское дело №2-902/2021 по апелляционной жалобе Тунитовской Е. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по иску Тунитовской Е. С. к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Тунитовской Е.С. - Вау С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Петербургская сбытовая компания» - Ушкалова Е.О., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тунитовская Е.С. обратилась с иском к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> На земельном участке находится жилой дом, право собственности на который не оформлялось. Объект снабжался электроэнергией в личных целях. Истец считает, что в период с июля 2017 года по июль 2019 года ответчик неверно производил расчет потребляемой электроэнергии, в связи с чем имеется переплата в размере 137 131 руб. 09 коп.

Тунитовская Е.С. просила признать незаконной начисленную ответчиком задолженность за электроэнергию, возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 131 131 руб. 09 коп., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика подключить электроэнергию к жилому дому.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тунитовская Е.С. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения о рынках электроэнергии), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 28 Основных положений о рынках электроэнергии по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» от 13 июля 2001 года Васильевой Е.Н. на праве собственности передан земельный участок площадью <адрес>

Заключением №№... от 21 февраля 2001 года указанный земельный участок отведен под индивидуального жилищное строительство.

Дочери Васильевой Е.Н. – Тунитовской Е.С. на праве собственности по наследству перешел указанный земельный участок, о чем выдано соответствующее свидетельство праве на наследство по закону от 15 декабря 2020 года.

На указанном земельном участке имеется недостроенный жилой дом, право собственности на который не оформлялось.

Ранее заключен договор №№... от 12 января 1992 года на поставку электроэнергии на указанный земельный участок для личных нужд.

На объекте 12 октября 2003 года установлен прибор учета поставляемой электроэнергии.

Факт нахождения истца и ответчика в правоотношениях по договору поставки электроэнергии сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости электроэнергии до 26 июля 2019 года ответчик осуществлял исходя из показаний прибора учета.

Актом от 19 июля 2019 года установлен факт истечения межпроверочного интервала прибора учета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о проведении перерасчета, указал, что объект незавершенного строительства в силу ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ жилым помещением не является, а потому, объем потребленной электроэнергии подлежит определению в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442. Вместе с тем, из установления факта истечения межпроверочного интервала прибора учета следует, что на точке поставки электрической энергии расчетного прибора учета не имеется, а потому расчет оплаты за потребленную электрическую энергию в силу п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, производится расчетным способом по специальной формуле. Проверив расчет ответчика и учитывая вышеприведенные правила, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии переплаты истца, а значит, отсутствии оснований для перерасчета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Порядок признания объекта незавершенного строительства жилым домом регулируется ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Вместе с тем, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является жилым домом или признан таковым в соответствующем законом порядке.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, само по себе указание в ряде договоров и правоустанавливающих документов объекта как жилого дома (договор купли-продажи от 20.07.1993 г, договор о возведении индивидуального жилого дома от 09.08.1993 г., акт об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от 09.08.1993 г., постановление №1451 от 13.07.2001 г. о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома с указанием вида разрешенного строительства), не свидетельствует о таком статусе, который устанавливается исключительно в специальном заявительном порядке. В силу действующего гражданского и жилищного законодательства, действует принцип, согласно которому земельный участок и здание, возведенное на нем, являются двумя отдельными недвижимыми вещами, а значит, подлежат отдельной регистрации и закреплению статуса. Данный довод основан на неверном применении норм материального права и подлежит отклонению.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что из содержания постановления Правительства Ленинградской области от 09.06.2015 №208, которым утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, следует, что для применения норматива необходимы сведения о количестве проживающих лиц и количестве комнат в помещении.

В отсутствие показаний прибора учета и сведений о количестве комнат в помещении и проживающих там лиц, истцом не предоставлено обоснования применения норматива 745 кВт.ч.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия прибора учета на спорный период ввиду истечения межпроверочного интервала прибора учета, в порядке абзц. 3 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов от 06 мая 2011 года №354, размер платы за коммунальную услуг по электроснабжению определяется с применением повышающего коэффициента. Вместе с тем, истцом представлен расчет без применения такого коэффициента.

Ответчиком, в свою очередь, представлен расчет с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия прибора учета, который судом проверен, не содержит арифметических ошибок, верен и достоверен. Из данного расчета следует задолженность за потребленную электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тунитовской Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи