Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – адвоката Белого Григория Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда, о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе заявителя ФИО1,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника ФИО1 – Белого Г.В. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №33-9119-49/2016 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу НАО «Мокрушенское» в сумме 22293767 рублей 90 копеек, приостановлении исполнительного производства, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу №А33-9119/2016 непубличное акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года, принятого в рамках обособленного спора №А33-9119-33/2016, конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское». Определением арбитражного суда от 04 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями арбитражного суда по делу №А33-9119/2016 срок конкурсного производства по делу неоднократно был продлен, в том числе: определениями суда от 21 октября 2021 года и 13 мая 2022 года до 17 апреля 2022 и до 12 ноября 2022 года, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, принятого в рамках обособленного спора №А33-9119-49/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу НАО «Мокрушенское» (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков взыскано 22293767 рублей 90 копеек.

22 октября 2021 года представитель ФИО1 – адвокат Белый Г.В. обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с заявлением (с учетом его уточнения, л.д.53-54) о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №А33-9119-49/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-265366/2021, находящему в производстве Арбитражного суда города Москвы; о приостановлении исполнительного производства № от 17 июня 2021 года в отношении должника ФИО1 до рассмотрения настоящего заявления об отсрочке исполнения судебного определения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №А33-9119-49/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-265366/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ст.ст. 436,437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №А33-9119-49/2016, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу НАО «Мокрушенское» (ОГРН <***>) в счет возмещения убытков взыскано 22 293 767 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования должника ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 19 марта 2021 года, приостановлении исполнительного производства, суд первой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику данной отсрочки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые объективно бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, должником не представлено.

Разрешая требование должника ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в производстве суда заявления об отсрочке исполнения постановления суда не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, отказал ФИО1 в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2021 года в целях принудительного исполнения определения от 19 марта 2021 года по обособленному спору №А33-9119-49/2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 17 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и ч.1 ст. 324 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, принятого арбитражным судом, равно как и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

При этом доводы, изложенные представителем ФИО1 в заявлении о предоставлении отсрочки о том, что ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 15 июня 2017 года, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона, а именно ст.203 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения решения разрешается судом, рассмотревшим дело. Аналогичное указание содержится и в ст.324 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе (п/п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с передачей на основании ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ настоящего материала №13-2/2022 в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года.

Материал №13-2/2022 по заявлению представителя ФИО1 – адвоката Белого Григория Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по обособленному спору №А33-9119-49/2016, о приостановлении исполнительного производства № передать на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий: