Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Лебедева Валерия Павловича – адвоката Белого Григория Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда, о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе заявителя Лебедева В.П.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Лебедева В.П. – Белого Г.В. об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №33-9119-49/2016 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу НАО «Мокрушенское» в сумме 22293767 рублей 90 копеек, приостановлении исполнительного производства, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу №А33-9119/2016 непубличное акционерное общество «Мокрушенское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года, принятого в рамках обособленного спора №А33-9119-33/2016, конкурсный управляющий Лебедев В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Мокрушенское». Определением арбитражного суда от 04 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Веденеев В.Г.

Определениями арбитражного суда по делу №А33-9119/2016 срок конкурсного производства по делу неоднократно был продлен, в том числе: определениями суда от 21 октября 2021 года и 13 мая 2022 года до 17 апреля 2022 и до 12 ноября 2022 года, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, принятого в рамках обособленного спора №А33-9119-49/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу НАО «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442) в счет возмещения убытков взыскано 22293767 рублей 90 копеек.

22 октября 2021 года представитель Лебедева В.П. – адвокат Белый Г.В. обратился в Сухобузимский районный суд Красноярского края с заявлением (с учетом его уточнения, л.д.53-54) о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №А33-9119-49/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-265366/2021, находящему в производстве Арбитражного суда города Москвы; о приостановлении исполнительного производства № от 17 июня 2021 года в отношении должника Лебедева В.П. до рассмотрения настоящего заявления об отсрочке исполнения судебного определения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Лебедев В.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, предоставить отсрочку исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №А33-9119-49/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-265366/2021, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ст.ст. 436,437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №А33-9119-49/2016, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу НАО «Мокрушенское» (ОГРН 1022401360442) в счет возмещения убытков взыскано 22 293 767 рублей 90 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования должника Лебедева В.П. о предоставлении отсрочки исполнения определения арбитражного суда от 19 марта 2021 года, приостановлении исполнительного производства, суд первой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику данной отсрочки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые объективно бы свидетельствовали о невозможности исполнения судебного акта, должником не представлено.

Разрешая требование должника Лебедева В.В. о приостановлении исполнительного производства №, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в производстве суда заявления об отсрочке исполнения постановления суда не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, отказал Лебедеву В.П. в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2021 года в целях принудительного исполнения определения от 19 марта 2021 года по обособленному спору №А33-9119-49/2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району от 17 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и ч.1 ст. 324 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, принятого арбитражным судом, равно как и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

При этом доводы, изложенные представителем Лебедева В.П. в заявлении о предоставлении отсрочки о том, что Лебедев В.П. не осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 15 июня 2017 года, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона, а именно ст.203 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения решения разрешается судом, рассмотревшим дело. Аналогичное указание содержится и в ст.324 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе (п/п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с передачей на основании ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ настоящего материала №13-2/2022 в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года.

Материал №13-2/2022 по заявлению представителя Лебедева Валерия Павловича – адвоката Белого Григория Васильевича о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по обособленному спору №А33-9119-49/2016, о приостановлении исполнительного производства № передать на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий: