Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт» на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Признать бездействие ОАО «Омский речной порт», связанное с необорудованием склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, незаконным.

Обязать ОАО «Омский речной порт» в срок до <...> оборудовать склад ГСМ, инвентарный номер № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, автоматической установкой пожарной сигнализации; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Взыскать с ОАО «Омский речной порт» в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в размере № <...> руб.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «Омский речной порт» о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой совместно с ГУ МЧС России по Омской области проверки в деятельности ОАО «Омский речной порт» выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В здании склада горюче-смазочных материалов по адресу: г. Омск, <...>, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Истец полагал, что несоблюдение требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц и не соответствует закону.

Истец просил признать бездействие ОАО «Омский речной порт» незаконным; обязать ответчика в срок до <...> оборудовать склад автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора г. Омска Солдатова Н.Ф. требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Омский речной порт» Стефанивская О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ОГПН ЛАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области Виноградов Н.Н. в судебном заседании счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Омский речной порт» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением требований материального закона; полагает, что здание склада не относится к объектам, которые должны быть оборудованы охранно-пожарной сигнализацией; ссылается на длительное неиспользование помещения склада по назначению; указывает на неверную правовую оценку факта привлечения ОАО «Омский речной порт» к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, извещения о судебном разбирательства в апелляционной инстанции участниками процесса получены (л.д.№ <...>).

Прокурор транспортной прокуратуры Омской области Солдатова Н.Ф., представитель ОАО «Речной порт» Стефанивская О.А., представитель Главного управления МЧС России по Омской области Скворцов Д.А. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «Речной порт» Стефанивскую О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Солдатову Н.Ф., указавшую на отсутствие процессуальных оснований для апелляционного вмешательства, представителя Главного управления МЧС России по Омской области Скворцова Д.А., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года №440-О; от 20.12.2005 года № 496-О; от 17.07.2007 года № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (дополнительная оценка имеющихся в деле доказательств), без изменения итогового процессуального решения суда первой инстанции.

Таким образом, с целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты или устанавливает новые.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абз.4 ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ.

В общем виде нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года транспортной прокуратурой Омской области совместно с Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области проведена проверка соблюдения ОАО «Омский речной порт» требований законодательства о пожарной безопасности. По результатам выездной проверки в период с <...> по <...> выявлено, что склад ГСМ по адресу: г. Омска, <...>, не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения управления людей при пожаре; ширина двери эвакуационного выхода не соответствует нормативным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что здание <...> по <...> принадлежит на праве собственности ОАО «Омский речной порт» в качестве склада ГСМ (л.д.№ <...>), существует в качестве объекта недвижимости, физически не утрачено, с учетом деятельности хозяйствующего субъекта имеет определенное назначение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ОАО «Омский речной порт» № <...>, площадь нежилого помещения составляет № <...> кв.м.

При этом, отсутствие на момент проверки и вынесения в данном здании работников, а также контроль доступа в данное помещение (замок) обязанности ответчика по обеспечению требований пожарной безопасности не отменяют. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о фактическом неиспользовании здания склада на правильную правовую оценку спорных правоотношений влияния не оказывают.

В ходе расследования обстоятельств допущенных ОАО «Омский речной порт» нарушений Управлением надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Омской области установлено, что расчет пожарного риска в отношении объекта по <...> собственником не проводился, в связи с чем, при анализе выявленных несоответствий и их квалификации орган пожарного надзора проверил соответствие помещения требованиям пожарной безопасности, установленным техническим регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

В рамках административного расследования ОАО «Омский речной порт» вменены следующие нарушения требований пожарной безопасности в здании склада ГСМ по <...>: отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре (л.д.№ <...>).

Итоговым правовым последствием проведенной органом пожарного надзора проверки явилось привлечение ОАО «Омский речной порт» к административной ответственности (л.д.№ <...>).

Принятие судом при вынесении данного решения во внимание как обстоятельств, установленных в рамках административной проверки, так и принятого итогового решения в рамках административного материала о допущенной процессуальной ошибке не свидетельствует.

Перечень средств доказывания исчерпывающим образом не определен (ст.55 ГПК РФ). Определяющим критерием отнесения тех или иных сведений к числу доказательств является подтверждающий характер таких сведений, позволяющий установить наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таком положении и поскольку проверка соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности проведена специальным субъектом (органом пожарного надзора), результаты такой проверки не отменены, процессуальные основания для учета результатов административного расследования в качестве сведений о фактах у районного суда имелись.

Кроме того, в силу разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 2 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия во внимание результатов административной проверки поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Обосновывая требования, прокурор сослался на то, что с учетом технических характеристик, класса пожароопасности здания по <...>, действующих нормативных требований, на ОАО «Речной порт» возлагается обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации. Наряду с этим, на основе класса опасности сооружения, истцом сделан вывод о нарушении ответчиком п.17 "СП 3.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", поскольку нежилой объект (склад ГСМ) не имеет системы управления и оповещения людей при пожаре.

Проанализировав содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ОАО «Омский речной порт» фактически не согласно с категорией пожароопасности здания по <...> и производными от этого обязанностями в области пожарной безопасности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответной стороны сослалась на недоказанность того, что здание склада относится к тем объектам, которые подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией. При этом, представитель пояснила, что для определения категории пожароопасности здания необходимы специальные познания, указала, что с учетом имеющейся у нее информации здание склада относится к категории пожароопасности с коэффициентом В4, подтверждение расчетов не привела.

В силу ст.27 Закона 123-ФЗ по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

Непосредственное отнесение помещений к той или иной категории производится в соответствии с критериями, определенными Сводом правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденным приказом МЧС РФ ОТ 25.03.2009 № 182.

В соответствии пунктом 5.1 таблицы 1 СП 12.13130.2009 к категории А относятся помещения, в которых могут находится горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 °C в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные парогазовоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа, и (или) вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве, что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 кПа.

К категории Б относятся такие помещения, в которых находятся горючие пыли или волокна, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки более 28 °C, горючие жидкости в таком количестве, что могут образовывать взрывоопасные пылевоздушные или паровоздушные смеси, при воспламенении которых развивается расчетное избыточное давление взрыва в помещении, превышающее 5 кПа.

К категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

К категории Г относятся помещения, в которых содержатся негорючие вещества и материалы в горячем, раскаленном или расплавленном состоянии, процесс обработки которых сопровождается выделением лучистого тепла, искр и пламени, и (или) горючие газы, жидкости и твердые вещества, которые сжигаются или утилизируются в качестве топлива.

К категории Д относятся помещения, в которых содержатся негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Как следует из материалов дела, площадь склада ГСМ составляет более 10 кв.м, при этом, в суде первой инстанции представитель органа государственного пожарного надзора Виноградов Н.Н., участвовавший при проведении проверки, пояснил, что при осмотре помещения было установлено наличие нескольких емкостей с горюче-смазочными материалами, а также предметов мебели (л.д.№ <...>). Осмотр помещения производился в присутствии представителя ОАО «Омский речной порт», каких-либо возражений относительно установленных в ходе проверки нарушений зафиксировано не было. Более того, в рамках проверки от главного инженера ОАО «Омский речной порт» Лондарева В.М. получено объяснение, из содержания которого следует, что здание ГСМ по <...> не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения о пожаре (л.д.№ <...>).

С учетом приведенного выше нормативного категорирования помещений, фактического содержимого склада ГСМ (горючие материалы), установленного в рамках проведенной органом пожарного надзора проверки, площади (31 кв.м) и целевого назначения склада (склад ГСМ) помещение по <...> к категориям пожароопасности А,Б, и Д относится не может.

Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.

Так, в соответствии с пунктом Б1 СП 12.13130.2009 к категории В4 могут быть отнесены помещения, в которых на любом участке пола помещения площадь каждого из участков пожарной нагрузки не более 10 кв.м.

С учетом площади помещения (31кв.м), а также горючих веществ, находившихся в здании склада площадь пожарной нагрузки в здании склада в любом случае превышает 10 кв.м, соответственно, к категории В4 помещение склада относится не может. Доказательств иного содержимого склада, а равно иной пожарной нагрузки ОАО «Омский речной порт» представлено не было.

Поскольку расчет категории пожароопасности здания склада ГСМ ответной стороной представлен не был, исходя из установленных фактических обстоятельств и нормативных правил, коллегия судей считает установленным, что здание склада ГСМ по <...> относится к категории В2 или В3, к категории В4 данное здание не относится. Доводы жалобы об обратном отклонены за необоснованностью.

Объекты, которые в обязательном порядке должны быть оснащены автоматической пожарной сигнализацией поименованы в СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования". В таблице А.3 указанного Свода, определено, что автоматическая пожарная сигнализация устанавливается в помещениях складского назначения категорий В2-В3 площадью менее 300 кв.м.

Кроме того, с учетом установленной категории пожароопасности и целевого назначения помещения в соответствии с п.17 "СП 3.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" данное помещение должно быть оборудовано системой оповещения людей при пожаре.

В качестве допустимого средства доказывания, в достаточной степени подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя Главного управления МЧС России по Омской области Скворцова Д.А., данные в суде апелляционной инстанции.

Так, Скворцов Д.А. пояснил, что помещение по <...> не может быть отнесено к категории пожароопасности «Г», «Б», «Д», «В4» с учетом специфики находящихся в помещении горючих объектов (солярка, мебель), обуславливающих пожарную нагрузку на площади более 10 кв.м. Указал, что участвовавший в ходе проверки специалист органа пожарного надзора Виноградов Н.Н. установил, что в здании склада находись емкости с горюче-смазочным материалом (соляркой) и деревянные изделия, площадь пожарной нагрузки в здании превышала 10 кв.м. Скворцов Д.А. также указал, что в случае разгерметизации емкостей с горюче-смазочным материалом площадь розлива горючего материала будет превышать площадь 10 кв.м, что исключает отнесение склада к категории В4, Д или <...> того, представитель пояснил, что в силу СП 5.13130.2009 категории помещений В2 или В3, площадью менее 300 кв.м должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также с учетом СП 3.13130.2009. (таблица № <...> п.п.17) данное помещение должно быть оборудовано системой оповещения о пожаре.

В апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос о возможности представления расчета, а также данных, необходимых для расчета категории пожароопасности склада от ясного и исчерпывающего ответа уклонился, указал на вероятностную возможность таких расчетов и необходимость их предоставления исковой стороной.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, учитывая правильно установленные районным судом фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав пояснения сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит с достаточной полной и достоверностью установленным факт отнесения здания склада ГСМ по <...>, целевое назначение которого ответчиком не изменялось, к объектам, подлежащим обязательному оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения управления людей при пожаре.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о категории опасности помещения как В4 подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, доказательств, подтверждающих данные доводы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответной стороной, на которую такая обязанность возложена действующим законодательством, представлено не было.

В силу ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности орган пожарного надзора обязан выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Предписание органа пожарного надзора от <...> ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исходя из обстоятельств, приведенных в основании иска, можно сделать вывод, что поведение ответчика расценивается истцом как виновное бездействие.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что установленные в ходе проверки, проведенной органом пожарного надзора, и заявленные в иске прокурора нарушения требований пожарной безопасности в помещении склада ГСМ по <...> не устранены, соответственно, создают угрозу нарушения прав лиц, в том числе посещающих данное здание (эпизодически или постоянно).

Поскольку фактическое наличие выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности ответчиком опровергнуто не было, учитывая законодательно закрепленную обязанность хозяйствующего субъекта соблюдать требования пожарной безопасности, бездействие ОАО «Омский речной порт» в части исполнения данной обязанности, правовые основания для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения у суда первой инстанции имелись.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, районный суд счел заявленные прокурором в иске нарушения требований пожарной безопасности в помещении склада ГМС по <...> установленными, а ответчиком виновное бездействие – не опровергнутым.

При таком положении и поскольку по результатам проведенной оценки доказательств факт несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в объеме, указанном в иске, нашел свое подтверждение, нарушения носят устранимый характер, однако само по себе нарушение требований пожарной безопасности априори влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворение исковых требований прокурора является правомерным.

Судебная коллегия отмечает, что наличие в предписании об устранении нарушений разных сроков устранения нарушений на правовую оценку спорных правоотношений влияния не оказывает. Данный срок установлен государственным органом в качестве предельного временного значения для устранения выявленных нарушений. Однако суд установленным сроком не связан и вопрос о бездействии ответчика подлежит разрешению исходя из значимости выявленных нарушений, а также потенциальной опасности не устранения нарушений в кратчайшие сроки.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных в рамках административного расследования нарушениях процедуры осмотра помещения, то в рамках данной процедуры обжалования данные доводы неприемлемы. Возможность проверки допустимости и правомерности соответствующих действий могла быть проверена исключительно в рамках обжалования постановления о привлечении ОАО «Омский речной порт» к административной ответственности».

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-8042/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

Обязать ОАО «Омский речной порт» в срок до <...> оборудовать склад ГСМ, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, автоматической установкой пожарной сигнализации; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Взыскать с ОАО «Омский речной порт» в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в размере 400 руб.»

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи