Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года материалы по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО3 – ФИО1 на определение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании несоответствующим нормам Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» п.п. 4.2. и п.п. 4.3. п. 4 Типовой схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2014 году, утвержденной распоряжением Губернатора Хабаровского края от 12 сентября 2013 года № 461-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2014 году»,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании несоответствующим нормам Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» п.п. 4.2. и п.п. 4.3. п. 4 Типовой схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2014 году, утвержденной распоряжением Губернатора Хабаровского края от 12 сентября 2013 года № 461-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2014 году».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» обратилось в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой на решение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2014 года.

Обжалуемым определением Хабаровского краевого суда от 29 октября 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с представлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в меньшем размере, чем предусмотрено действующий законодательством, и необходимости произвести доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО3 – ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обжаловании нормативного правового акта в рамках главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение которого подлежит уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц в размере <данные изъяты>, то, согласно пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что является 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что обратившись в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой, заявитель представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины – чек-ордер на сумму <данные изъяты>.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд руководствовался нормами пунктами 3 и 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для организации установлена в размере <данные изъяты>.

Исходя из указанного, судом было предложено заявителю произвести доплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в течение трех дней со дня получения копии заявления об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального закона и налогового законодательства, основания к отмене определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя на факт обращения в суд в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оплатой при обращении в суд <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, является не состоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации прямо вытекает указание на необходимости оплаты государственной пошлины в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, не предусматривая возможность ее вычисления из размера государственной пошлины, подлежащей оплате в иных случаях, в том числе при подаче заявления об обжаловании нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в частной жалобе, основываются на субъективном толковании апеллянтом норм права, и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о признании несоответствующим нормам Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» п.п. 4.2. и п.п. 4.3. п. 4 Типовой схемы централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2014 году, утвержденной распоряжением Губернатора Хабаровского края от 12 сентября 2013 года № 461-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края в 2014 году» – оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.П.Иском

О.Ю. Позднякова