Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», поданной представителем по доверенности В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

24 апреля 2017 года истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что 01 февраля 2016 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику предоставлен кредит на сумму 291840 рублей на срок до 01 февраля 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый. В целях обеспечения выданного кредита 01 февраля 2016 года между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №1382021/01-фз. В соответствии с п.10 договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 273123 рубля 69 копеек, состоящая из текущего долга по кредиту - 167248 рублей 08 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга - 838 рублей 53 копейки, долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 67028 рублей 44 копейки, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 30212 рубля 20 копеек, штрафы на просроченный кредит - 5242 рубля 17 копеек, штрафы на просроченные проценты - 2554 рубля 24 копейки. Согласно отчёта об оценке №АвТ-5837 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модели MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый, составляет 390500 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложение имущество - автомобиль модели MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый находится в пользовании у залогодателя. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273123 рубля 69 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390 500 рублей, исходя из отчёта об оценке №АвТ-5837 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5931 рублей 24 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера (л.д.10-12).

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена К.-к (л.д.2).

Определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечена Т. (л.д.1).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 123 рубля 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 931 рубль 24 копейки. В удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 390500 рублей, исходя из отчёта об оценке №АвТ-5837 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей, как за требование неимущественного характера отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля модели MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый, государственный регистрационный знак <***> (л.д.98-103).

В апелляционной жалобе истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» в лице представителя по доверенности В. просит решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ООО «РУСФИАНС БАНК» ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый, что подтверждается копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об учёте договора залога между Т. и ФИО2 M-к. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилась. Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Довод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество основан на неверном толковании и применении норм материального права. Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не присутствовал на судебном заседании и не имел возможности предоставить суду копию уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.120-121).

Исследовав материалы гражданского дела №, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступившем относительно доводов апелляционной жалобы отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части оснований для отмены решения суда нет.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства является не ответчик ФИО1, а Т. Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что сведения о регистрации транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный №№ за ФИО1 отсутствуют (л.д.58-59, 62-63). Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный №№ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за К. (л.д.55-56, 60-61).

Таким образом, вывод суда в указанной части является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плеяда Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №/ДД.ММ.ГГГГ автомобиля модели MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серый. Цена автомобиля установлена сторонами в размере 400000 рублей (л.д.21-22).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 291840 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 30,50% годовых (л.д.16-18). Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счёт ФИО1 ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечислено 274000 рублей (л.д.28).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Т. является первым залогодержателем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» - вторым залогодержателем. При этом, в материалах дела имеется договор залога №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 предоставляет ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство: модель MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серый (далее - имущество). Согласно п.1.2 договора залога, предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.1.3, залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель также гарантирует, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу имущества. Положениями п.1.4 предусмотрено, что залогодержатель в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ проводит учёт имущества путём регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Т-3-1/2017-М. Сторонами по делу являлись: истец Т., ответчики ФИО1,, К.-к.

Как следует из положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз.3). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абз.4).

Из положений ст.3 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ следует, что систему арбитражных судов в Российской Федерации составляют: арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации); специализированные арбитражные суды.

Применительно к вышеизложенному, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с положениями п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п.1 ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели MITSUBISHI LANCER 1.5, идентификационный номер № в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 390 500 рублей, исходя из отчёта об оценке №АвТ-5837 от ДД.ММ.ГГГГ; взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 17 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить, апелляционную жалобу истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля модели MITSUBISHI LANCER 1.5, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет серый в размере 390 500 (триста девяносто тысяч пятьсот) рублей, исходя из отчёта об оценке №№ от 07 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части: взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 123 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 931 рубля 24 копеек решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: