Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2018г. дело по апелляционной жалобе Пимоховой Людмилы Алексеевны на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Чертог» удовлетворить. Взыскать с Пимоховой Людмилы Алексеевны в пользу ТСЖ «Чертог» 125 101 руб. 71 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ТСЖ «Чертог» обратилось с иском в суд к Пимоховой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных платежей в размере 101 864,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 237 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником доли в праве собственности на квартиру <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 101 864,71 руб. Долг ответчиком до настоящего момент не погашен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Пимохова Л.А. В апелляционной и частной жалобах просит отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГг. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел документы, подтверждающие отсутствие проживания в данной квартире. ТСЖ «Чертог» в своем исковом заявлении указывает период взыскания за три года. Вводя суд в заблуждение и взыскивая платежи повторно, т.е. второй раз за один и тот же период, за который уже оплачено в сумме 32 902,54 руб.,что также не учтено судом.

Апеллянт ссылается на то, что Пимоховой Л.А. было заявлено ходатайство о предоставлении ТСЖ выписок из банков о зачислении денежных сумм, проплаченных Долининым И.В., но ТСЖ их так и не предоставило.

Полагает, что судом не было учтено то, что собственники не являются членами ТСЖ «Чертог» не писали заявления о вступлении в данную организацию. Между ТСЖ «Чертог» и ответчиками не был заключен договор управления,

Протоколы собраний не предоставлялись в надзорный орган, налоговую инспекцию. Было заявлено ходатайство о проверки в ГЖИ предоставления протоколов собраний и реестра собственников. Не представлены сметы и расчеты, на основании которых производятся начисления.

Апеллянт ссылается на то, что ТСЖ «Чертог» за 18 лет после строительства дома ООО «СтройМастер» строительной компанией не заказывало технический паспорт на дом. Были произведены постройки, 4-этажная постройка дома не учтена.

Полагает, что предоставленная ТСЖ выписка с сайта исполнительного производства налогового законодательства (налог на имущество), что также не относиться к делу.

В настоящее время в Заельцовском районном суде г. Новосибирска судьей ФИО рассматривается дело в отношении ТСЖ «Чертог» на лигитимность принятия решений собраний собственников жилья.

По мнению апеллянта, судом также не учтена информация о размещении информации в СМИ, где стоит один лицевой счет на квартиру.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

Пимохова Л.А. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>69, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником еще 1/2 доли в квартире по указанному адресу является Долинин И.В. (л.д. 11).

Управлением дома по адресу: <адрес> занимается ТСЖ «Чертог», что следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 12), а также п. 1.2. Устава ТСЖ «Чертог».

Согласно п. 3.1. Устава ТСЖ «Чертог», товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 14-28).

Положениями о порядке расчета размера платы за коммунальные и другие платежи собственниками дома <адрес> утверждены тарифы за 2015 г., 2016 г., 2017 г. по оплате содержания жилья, за лифт, мусор, пожарку, обслуживание домофонов и телевизионной антенны, за обслуживание системы канализации, шлагбаума, на капитальный ремонт, а также утверждена оплата электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, в том числе и мест общего пользования (л.д. 1-9).

При этом указанными положениями допускается не начислять взносы за холодную воду при условии сдачи квартиры под контроль ТСЖ (опломбирование кранов и т.д.). В случае не предоставления с ТСЖ данных о потреблении холодного или горячего водопотребления, или электроэнергии до 26 числа текущего месяца начисление производится расчетным путем. В этих случаях перерасчет проводится, возобновляется начисление по данным показаний индивидуальных счетчиков, только после оформление акта сверки показаний с участием ТСЖ.

Согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету по адресу: <адрес>69, у Пимоховой Л.A. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 101 864 руб. 71 коп. (л.д. 30-53).

Согласно представленной копии заявления Долинина от ДД.ММ.ГГГГ, он более оплачивать коммунальные платежи за ответчика не намерен. Он будет оплачивать коммунальные платежи только за 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>69, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д. 71).

Согласно ответу ТСЖ «Чертог», по заявлению Долинина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. было произведено разделение счетов в квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время Долинин И.В. оплачивает коммунальные платежи только за себя и задолженности не имеет (л.д. 75).

Таким образом, довод апеллянта о том, что часть спорного периода Долинин И.В. оплатил за нее, опровергается представленными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником 1/2 квартиры по адресу Галущака, 1-69, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, установленными тарифами, с учетом произведенных ответчиком платежей, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов, исходил из того, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, подлежат взысканию судебные расходы, а в данном случае иск удовлетворен полностью.

Кроме того, ответчик, в обоснование своих требований, ссылается на расписку (л.д.96), из которой следует, что требуемая ею сумма 25000 руб., оплачена по договору найма ФИО, а не по договору на оказание юридических услуг.

С указанными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Иные доводы, которые могут повлиять на отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание наличие апелляционной жалобы и ее рассмотрение в настоящем судебном заседании, и отсутствие доводов частной жалобы, влияющих на законность обжалуемого Определения суда от 17.05.2018г., оснований для его отмены не имеется. (ст.237 ГПК РФ)

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимоховой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи