Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2018 года, которым

иск ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворен.

Взыскано со ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» задолженность по договору займа в размере 181706 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей 14 копеек, а всего – 186540 рублей 41 копейка.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная Компания Управляющая компания Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа № <...>, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 10250 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть в указанный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 13530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...>, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по займу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3280 рублей, а также частично сумма займа в размере 720 рублей. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...>, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по займу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049 рублей 60 копеек, а также частично сумма займа в размере 712 рублей 15 копеек. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...>, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по займу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821 рубля 76 копеек, а также частично сумма займа в размере 178 рублей 24 копеек. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...>, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по займу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3196 рублей 62 копеек, а также частично сумма займа в размере 3 рублей 38 копеек. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов по договору производится с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, новой датой начала действия договора является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа заемщик уплачивает проценты из расчета 2% (732% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на основании договора цессии № <...> переуступило право требования по договору ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ».

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа с учетом дополнительного соглашения не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 181706 рублей 27 копееек, из которых сумма основного долга – 8636 рублей 23 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 173070 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 181706 рублей 27 копеек, в том числе, 8636 рублей 23 копейки – сумму основного долга, 173070 рублей 04 копейки – проценты за пользование займом, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4834 рублей 14 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заемщик не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, допустила нарушение условий договора займа по возврату суммы долга и процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив определенную к взысканию сумму задолженности по договору займа. Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с определенным судом размером суммы задолженности. Указывает на неправомерность начисления процентов за пользование займом в том же размере, который был установлен договором на срок его действия, данный размер процентов подлежит начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Считает, что размер задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4048 рублей 79 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи, с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1 заключен договор займа № УК-204/1403275, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 10250 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть в указанный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 13530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...>, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по займу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049 рублей 60 копеек, а также частично сумма займа в размере 712 рублей 15 копеек. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...>, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по займу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2821 рубля 76 копеек, а также частично сумма займа в размере 178 рублей 24 копеек. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена пролонгация договора займа, между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...>, в соответствии с которым заемщиком уплачены проценты по займу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3196 рублей 62 копеек, а также частично сумма займа в размере 3 рублей 38 копеек. Ответчик приняла на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату сумм займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору займа не исполнены. В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа по основному долгу в размере 8636 рублей 23 копеек.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером процентов за пользование займом.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом из расчета 732 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173070 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При определении размера процентов за пользование займом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Определяя к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» проценты за пользование микрозаймом в размере 732 % за период, составляющий 1002 дня, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 15 июня 2014 года с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20 августа 2014 года срок его предоставления был определен в 17 календарных дней (с 20 августа 2014 года по 5 сентября 2014 года включительно), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора микрозайма от 15 июня 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.1 договора микрозайма.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 июня 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15 июня 2014 года.

Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 15 июня 2014 гола с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20 августа 2014 года исходя из расчета 732 % годовых за период с 6 сентября 2014 года по 17 мая 2017 года, не может быть принят во внимание.

Поскольку при расчете задолженности по процентам истец не учел, что проценты за пользование займом в размере 732 % годовых начислены за 1002 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма с учетом дополнительного соглашения на срок 17 дней, то при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляла 17,53 % годовых - на июнь 2014 года.

Судебная коллегия приводит правильный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, с учетом вышеприведенных положений закона.

Как определено в дополнительном соглашении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ФИО1 составляет 8363 рубля 23 копейки. При этом ответчик не представила доказательств, подтверждающих факт возврата указанной суммы займодавцу. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеприведенных законоположений и условий договора займа и дополнительного соглашения к нему за период пользования сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты из расчета 732% годовых, что составляет: 8363 рубля 23 копейки х 2% х 17 дней = 2936 рублей 32 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,53 % годовых, что составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8363 рубля 23 копейки х 482 дня : 365 х 17,53% = 1999 рублей 20 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8363 рубля 23 копейки х 366 дня : 366 х 17,53% = 1513 рублей 95 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8363 рубля 23 копейки х 137 дня : 365 х 17,53% = 568 рублей 24 копейки.

С учетом приведенного судебной коллегией расчета с ФИО1 подлежит взысканию в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 8363 рубля 23 копейки, проценты за пользование займом в размере 7017 рублей 71 копейка (2936 рублей 32 копейки + 1999 рублей 20 копеек + 1513 рублей 95 копеек + 568 рублей 24 копейки).

В этой связи решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика задолженности по договору займа в размере 181706 рублей 23 копеек путем снижения до 15653 рублей 94 копеек.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей 14 копеек путем снижения до 626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2018 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженности по договору займа в размере 181706 рублей 23 копеек, снизив сумму взыскания до 15653 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей 14 копеек, снизив сумму взыскания до 626 рублей, итоговой суммы в размере 186540 рублей 41 копейки, снизив суму взыскания до 16279 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи