Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 7» г.Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мурзиновой Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 7» г.Ярославля начислить и выплатить Мурзиновой Л.В. доплату за проверку тетрадей за период с сентября 2017 года по май 2018 года из расчета 5 % от размера должностного оклада.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 7» г.Ярославля в пользу Мурзиновой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 7» г.Ярославля госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»

По делу установлено:

Мурзинова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МОУ «Средняя школа №7» г. Ярославля о защите трудовых прав, защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мурзинова Л.В. работает в должности учителя географии МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля. Работодателем в отношении истицы неоднократно допускалось нарушение ее прав, что выразилось в следующем. В период с 25.01.2017 г. по 03.02.2017 г. истица была временно нетрудоспособна, лист временной нетрудоспособности был представлен ей в адрес работодателя 05.02.2017 г., однако оплата периода временной нетрудоспособности произведена только 14.03.2017 г. Компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 77,39 руб. работодателем произведена не была. В соответствии с действующим у ответчика Положением о системе оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля, у работодателя применяются различные виды материальных выплат: выплаты за дополнительные виды работ, не предусмотренные трудовым договором (в том числе надбавка за проверку тетрадей), стимулирующие выплаты (различного вида премии) и выплаты социального характера (в том числе материальная помощь). Работодателем необоснованно не начислена истице и не выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2017 года, с октября 2016 года истице не выплачивается надбавка за проверку тетрадей, ей не выплачена материальная помощь как матери-одиночке на основании заявления от апреля 2017 года. Кроме того, при наличии у истицы права на предоставление налогового вычета в соответствии с п.4 ст. 218 НК РФ как единственному родителю в двойном размере, работодателем до октября 2017 года необоснованно осуществлялся налоговый вычет в одинарном размере. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав истицы ей причинены нравственные страдания. Кроме того, ответчиком в отношении истицы распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Так ответчиком в адрес Государственной инспекции труда в Ярославской области при предоставлении сведений по запросу государственного инспектора труда сообщены сведения о выплате истице премии по итогам работы за 3 квартал 2017 года в размере 8000 руб. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку выставляют истицу как нечестного, недобросовестного человека, обратившегося с жалобой на невыплату ей премии за указанный период в то время, как премия ей была якобы выплачена. Кроме того, на сайте ГКУ ЯО «Центр занятости населения» г. Ярославля ответчиком были размещены сведения о наличии вакансии учителя географии в то время, как единственная по штатному расписанию школы должность учителя географии была замещена истицей. Указанная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку создает у знакомых истицы не соответствующее действительности впечатление об увольнении истицы с места работы. Действиями ответчика по нарушению ее трудовых прав, по распространению не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, ей причинены нравственные страдания.

Мурзинова Л.В. просила взыскать с МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля в ее пользу компенсацию за несвоевременную оплату листка временной нетрудоспособности в размере 77, 39 руб., премию за 3 квартал 2017 года в размере 8000 руб., материальную помощь за 2017 год, обязать МОУ «Средняя школа № 7» начислить истице выплату за проверку тетрадей за период с декабря 2016 года по настоящее время, обязать МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля произвести перерасчет налогового вычета по НДФЛ на ребенка, который полагается матери-одиночке, со дня появления права на такой вычет до октября 2017 года, взыскать с МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля компенсацию морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав истицы в размере 100 000 руб., обязать МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля опровергнуть сведения о начислении истице премии за 3 квартал 2017 года в размере 8 000 руб. и наличии в МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля вакансии учителя (преподавателя) географии тем же способом, каким они были распространены, взыскать с МОУ «Средняя школа № 7» г. Ярославля компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно МОУ «Средняя школа № 7».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы директора МОУ «Средняя школа № 7» Павлову Е.Л., возражения Мурзиновой Л.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истицей в период 2017-2018 учебного года осуществлялась дополнительная работа в виде проверки тетрадей, которая в силу действующих нормативно правовых актов подлежала оплате, но работодателем эта работа не оплачивалась.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на МОУ «Средняя школа № 7» начислить и выплатить истице доплату за проверку тетрадей, в остальной части решение суда не оспаривается.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 Положения «Об оплате труда работников учреждений системы образования Ярославской области», утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 29.06.2011 N 465-п, система оплаты труда работников образовательного учреждения включает в себя: базовые оклады (базовые ставки заработной платы); повышающие коэффициенты; выплаты за наличие почетного звания, государственных наград, ученой степени, особые условия работы и т.п.; доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; выплаты за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей работника; выплаты стимулирующего характера. При этом, выплаты за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, производятся за: осуществление функций классного руководителя, проверку тетрадей, заведование: кабинетами, отделениями, филиалами, учебными мастерскими, учебно-опытными участками и др.; руководство предметно-цикловыми комиссиями и методическими объединениями (порядок установления и конкретные размеры доплат определяются образовательным учреждением в соответствии с перечнем выплат за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей работника образовательного учреждения (приложение 1 к Положению), и закрепляются в локальном нормативном акте).

В пункте 4 Приложения 1 к указанному Положению установлены выплаты учителям 5 - 11 классов за проверку тетрадей по иностранному языку, информатике и другим предметам в размере до 10 % от должностного оклада.

Согласно пункту 4 Приложения 1 к Положению о системе оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» от 22.12.2016 г., выплаты учителям 5-11 классов за проверку тетрадей по географии осуществляется до 5% от должностного оклада.

Ссылки в жалобе на то, что согласно трудовому договору № от 01.09.2002 года, дополнительному соглашению от 01.09.2017 г. № к указанному трудовому договору, дополнительная работа в части проверки тетрадей работнику в обязанность не вменялась, доплата за проверку тетрадей не устанавливалась, рабочую программу работник работодателю не представлял, судебной коллегий во внимание не принимаются.

Действительно, из содержания трудового договора от 01.09.2002 г. и дополнительных соглашений, заключенных с работником, следует, что повышения заработной платы за проверку тетрадей работнику не предусматривалось (п. 1.1.).

Вместе с тем, из п. 2.1. трудового договора видно, что на работника возлагалась обязанность обеспечивать высокоэффективную учебно-воспитательную, методическую, организаторскую и другую работу в соответствии со специальностью и квалификацией; строго соблюдать Устав «Учреждения», установленные Правила внутреннего распорядка, Инструкции и другие локальные акты (ст. 185-195 ТК РФ).

В подпункте 2 пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «Средняя школа № 7», утв. Приказом № 30 от 30.08.2016 года директора школы Т.Ю. Замесовой, указано, что педагогические работники учреждения пользуются свободой выбора и использования педагогически обоснованных средств, методов обучения и воспитания.

Подпункт 1 пункта 3.7. указанных Правил предусматривает, что педагогические работники учреждения обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Аналогичные положения приведены в п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В Методических рекомендациях по организации самоподготовки учащихся при осуществлении образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, являющиеся приложением к письму Минобрнауки России от 18.06.2015 N НТ-670/08, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация обязана обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям учащихся. Обязательным компонентом образовательной программы школы наряду с учебным планом, календарным учебным графиком, оценочными, методическими материалами являются рабочие программы учебных предметов.

При разработке рабочей программы учебного предмета учитель может предусмотреть задания для самостоятельной подготовки учащихся (далее - домашнее задание).

Проанализировав, в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела представленную в суд апелляционной инстанции рабочую программу по географии для 5-9 классов учителя Мурзиновой Л.В., утв. директором школы Е.Л. Павловой 01.09.2017 года, согласно которой учителем к методам обучения, помимо словесных и наглядных, отнесены практические методы: выполнение практических работ, самостоятельная работа со справочниками и литературой (обычной и электронной), самостоятельные письменные упражнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в течение 2017 – 2018 учебного года Мурзиновой Л.В. в форме контроля за образовательным процессом, освоением пройденного учащимися материала и программы выполнялась работа по проверке тетрадей, о чем работодателю, утвердившему данную программу, было известно. С учетом нормативной нагрузки, установленной работнику по трудовому договору, указанная работа судебной коллегией расценивается как дополнительная и, не входящая в круг основных обязанностей работника.

Частью 2 статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Запрет на улучшение условий оплаты труда трудовым договором по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в действующем законодательстве отсутствует.

Из обстоятельств дела, следует, что после распространения действия Положения «Об оплате труда работников учреждений системы образования Ярославской области», утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 29.06.2011 N 465-п, Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» от 22.12.2016 г., Положения о системе оплаты труда работников МОУ «Средняя школа № 7» от 22.12.2016 г., которыми предусмотрена выплата учителям за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей работника (выплата за проверку тетрадей), на МОУ «Средняя школа № 7», тем не менее, изменений в заключенный с Мурзиновой Л.В. трудовой договор внесено не было. Доплата за проверку тетрадей, предусмотренная указанными нормативными актами, как и ранее, составила 0% базового оклада учителя географии.

Учитывая, что в приведенных выше положениях прямо указано на необходимость применения доплаты к окладу за проверку тетрадей, следовательно, именно содержание приведенных нормативных актов должно быть принято во внимание при разрешении исковых требований, в связи с чем, суд верно возложил обязанность на работодателя по начислению и выплате Мурзиновой Л.В. доплаты за проверку тетрадей за период с сентября 2017 года по май 2018 года из расчета 5 % от размера должностного оклада.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, сводятся к неправильному толкованию норм материального права и иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 7» г.Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи