Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ш.Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя Ш.Р.Р. – Я.Э.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя МУП «Уфаводоканал» Ш.М.А., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Р.Р. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., неустойки – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя – ... руб., услуг оценки – ... руб., нотариальных услуг – ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес Республики Башкортостан Ш.Н,Р,, управляя автотранспортным средством марки Volkswagen Passat, принадлежащим истцу, совершил наезд на люк колодца. ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, замеры люка колодца показали, что его высота составила 7 см., что превышает допустимые размеры. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... руб. За составление экспертизы истцом уплачено ... руб. Поскольку обязанность по содержанию колодца возложена на ответчика, последний обязан возместить материальный ущерб.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан от дата

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковые требований Ш.Р.Р. к МУП «Уфаводоканал» о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Р.Р., настаивая на удовлетворении иска, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что канализационный люк, на который совершен наезд, находится в хозяйственном ведении ответчика. Кроме того, согласно постановлению главы администрации ГО адрес Республики Башкортостан от дата, участок дороги, на которым находится данный люк, передан на содержание МУСБ адрес ГО адрес Республики Башкортостан. Однако, суд первой инстанции не привлек последнего в качестве соответчика по делу. Также указывается, что в материалах дела отсутствуют ответы на запросы Советского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) определено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

На основании статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.Р.Р. является собственником автотранспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ....

дата на адрес Республики Башкортостан Ш.Н,Р,, управляя автомобилем истца, совершил наезд на люк канализационного колодц.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части дороги выявлен колодец высотой 7 см, который превышает допустимые пределы ГОСТ 50597-93 (пункт 3.1.1).

Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца марки Volkswagen Passat получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля независимым экспертом определена в размере ... руб. За проведение исследования Ш.Р.Р. уплачено ... руб.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Р.Р., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчик не является организацией, ответственной за содержание дорог и дорожных сооружений.

Как верно отмечено судом, согласно Уставу МУП «Уфаводоканал», ответчик обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию систем водоснабжения и канализации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается стороной истца, люк канализационного колодца дефектов не имел, крышка была закрыта. ДТП произошло вследствие того, что дорожное полотно находилось ниже допустимого уровня от поверхности люка.

При таких данных на владельца канализационного колодца не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Допуская ответственность МУСБ Кировского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан, на содержании которого находится участок дороги с вышеуказанным канализационным люком, истец ссылается на неисполнение судом обязанности по привлечению данного юридического лица к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмены.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством истец самостоятельно определяет лицо, к которому предъявляет требования в целях защиты нарушенного или оспоренного права (статьи 35, 40, 41 ГПК РФ). Пункты 1, 2 статьи 40 ГПК РФ предоставляют истцу право при определенных условиях предъявить иск в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (пункт 3 статьи 40 ГПК РФ).

Правом на уточнение исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался, а с учетом характера спорного правоотношения и предмета заявленного иска обязанность по привлечению иного лица в качестве соответчика по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовала.

При этом истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с самостоятельным иском в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ответов на судебные запросы также не является основанием к отмене судебного решения. Суд вправе согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, доводы жалобы Ш.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.У.И,