Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением истца, отнести террасу-навес от стен жилого дома истца на расстоянии не мене 1м.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в июле 2012г. истцом приобретена часть жилого дома 1948 года постройки по вышеуказанному адресу. Указано, что к стенам ее дома пристроена терраса-навес, в результате чего, дождевые стоки от соседних домов стекают под фундамент дома. Единственное окно столовой истца находится внутри террасы. Вентиляционные трубы газового оборудования возведены за стены жилого дома истца в 1987г. Водопровод истца проходит по территории ФИО5, которая раньше был общей, который на территории ответчика находится под плиткой. Нет доступа к вентиляции и канализации.

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ истец просила демонтировать навес, примыкающий к стенам помещений < номер обезличен > для устранения препятствий в пользование принадлежащей ей части жилого дома < адрес обезличен >; установить сервитут на соседний земельный участок, находящийся в аренде ФИО5 для прохода к пользованию системы водоснабжения и канализации.

В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков исключены ФИО3, ФИО6

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Предоставлено ФИО1 право свободного доступа, прохода через земельный участок, расположенного по вышеуказанному адресу. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ФИО1 просит решение суде первой инстанции изменить, оставив в силе решение в части предоставления истцу права свободного доступа, прохода через земельный участок ответчика. В части отказа в иске вынести новое решение, которым обязать ответчика ФИО2 демонтировать навес-террасу, примыкающую к стенам помещений < номер обезличен > дома < номер обезличен > по вышеуказанному адресу. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что суд не рассмотрел по существу требование истца о демонтаже навеса-террасы. Поскольку иск удовлетворен в части, то расходы на проведение экспертизы, должны быть распределены с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик указал, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >16 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, является муниципальной собственностью.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом находится в общедолевой собственности сторон.

Истцом доля указанного жилого дома приобретена на основании договора купли-продажи от 18.07.2012г. (л.д.7), ФИО2 – на основании договора купли-продажи от 02.11.1995г. у < Ф.И.О. >14 (л.д.65).

С учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом уточнены исковые требования о демонтаже спорного навеса.

Демонтаж – это действия разборке, сноса разнообразных сооружений (Толковый русский словарь ФИО7).

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу (ст.222 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола №6 заседания межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района от 12.09.1995г., утвержденного постановлением главы администрации от 12.09.1995г. < номер обезличен > следует, что при рассмотрении заявления < Ф.И.О. >15 о правомерности построек в домовладении < адрес обезличен > части закрытой веранды лит. «а1», закрытой веранды лит. «а3» (помещения < номер обезличен > и < номер обезличен >), навесов XII и XVI., постановлено, что указанные постройки соответствуют санитарным и эксплуатационным нормам, безопасны в пожарном отношении. Указанные постройки признаны правомерными. БТИ необходимо внести изменения в инвентарное дело.

Указанный протокол заседания межведомственной комиссии при главе администрации Центрального района от 12.09.1995г., как и постановление главы администрации от 12.09.1995г. №858 не оспорены и являются в настоящее время действительными.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При отсутствии достоверных сведений, подтверждающих наличие у спорного строения признаков самовольной постройки, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует от отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже спорной постройки.

Ссылка в жалобе о том, что расходы по проведению судебной экспертизы необходимо с учетом положений ст.98 ГПК РФ частично возложить на ответчика, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, вопросы, относящиеся к удовлетворенным судом исковым требованиям ФИО1, эксперту не ставились.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи