Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 080 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ФИО6 в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа 11.11.2003 года. От брака имеют несовершеннолетних детей – ФИО1, ФИО1 В период брака ФИО6 взял совместно нажитые деньги в размере 5 000 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению. Примерно в январе 2017 года ФИО6 рассказал ей, что ранее взятые денежные средства в сумме 2 800 000 руб. он передал ответчику по расписке для покупки последней двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и передал ей оригинал расписки, в которой ответчик указала, что обязуется возместить ФИО6 после продажи вышеуказанных земельных участков половину их рыночной стоимости, но не менее 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками по закону первой очереди являются его несовершеннолетние дети, которые являются также правопреемниками умершего ФИО1, следовательно, имеют право требования по его договорам, в частности право требования денежных средств, переданных ФИО6 ответчику (л.д.1-2).

В целях обеспечения иска ФИО3 просила наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в пределах цены иска.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, в пределах суммы 2 080 000 руб., исполнение которого было поручено Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССС по Воронежской области (л.д.25-27).

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, полагая, что отсутствуют основания и доказательства считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указывая также на то, что принятые меры обеспечения иска ущемляют ее права. Отмечает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, кроме того, в результате принятия данной меры будут причинены убытки в виде расходов по оценке недвижимого имущества, однако суд принял обеспечительные меры о наложении ареста на имущество без принятия встречных обеспечительных мер (л.д.28-30).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из положений ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК Российской Федерации не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение поступившего ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Вышеизложенное также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из представленных материалов усматривается, что принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, а непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

При этом, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон. В данном случае судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Данных о наличии иного имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истицы в пределах иска, частная жалоба не содержит.

Сущность заявленных исковых требований является достаточным основанием на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда в случае его вынесения, в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылки в частной жалобе на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами гл. 13 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, тогда как обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 в обоснование данных доводов частной жалобы, правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено встречное обеспечение, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 146 ГПК Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Как буквально следует из толкования данной нормы, требование от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков - это право суда, но не обязанность, в связи с чем, указанные доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 146 ГПК Российской Федерации, ответчик, в частности после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: