Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Плюс Банк» на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года о взыскании в их пользу с ФИО1<...> задолженности по кредитному договору № <...> от 03.12.2012, из которых <...> основанного долга, <...> процентов за пользование кредитом, <...> пени за просрочку возврата кредита, <...> расходов по оплате государственной пошлины; в обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество отказано.

установила:

ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на заключение 03.12.2013 между сторонами кредитного договора № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> сроком до 30.11.2016, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (но не более <...>) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2. ставке; за все остальные процентные периоды – 28 %.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного транспортного средства LADA, 210740 LADA 2107, 2008 года выпуска, VIN: <...> номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: <...>, номер кузова: <...>, стоимость которого определена в размере <...>.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком графика платежей по кредиту, просили взыскать с ответчика <...> задолженности по кредитному договору № <...>, в том числе <...> основного долга, <...> процентов за пользование кредитом, <...> пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную цену – <...>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» ФИО2 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 с требованием в части обращения взыскания на имущество не согласился, просил в удовлетворении отказать, поскольку не знал, что автомобиль является предметом залога.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованием в части обращения взыскания на имущество не согласилась по аналогичным доводам.

Ответчики ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога в апелляционной жалобе просит ОАО «Плюс Банк», полагая, что к правоотношениям сторон положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 РФ не применимы, поскольку договор залога был заключен до их вступления в законную силу. При переходе права собственности на заложенное имущество в результате возмездного отчуждения залог сохраняется. Добросовестность приобретения спорного автомобиля правового значения для обращения взыскания на заложенное имущество не имеет. Текущий собственник спорного автомобиля ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, доказательств добросовестности приобретения имущества не представил. Паспорт транспорт транспортного средства находится в банке, а отчуждение автомобиля производилось по дубликату ПТС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.139-149), в судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО «Плюс Банк» по доверенности от 26.05.2015 сроком по на 26.05.2016 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до 30.11.2016 по программе «АВТОПЛЮС», а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых плюс за первый процентный период дополнительно 2,5 % от суммы кредита (но не более <...>). Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретенного автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN: <...>, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя: 21067 9032502, номер кузова: <...>, залоговая стоимость которого определена равной <...>.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Установив факт заключения между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитного договора, зачисление денежных средств на счет заемщика, нарушение условий кредитного договора заемщиком ввиду неоднократного нарушения графика платежей в счет погашения кредита, применив положения ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе сумму основного долга по указанному выше кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с представленным истцом расчетом.

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Плюс Банк» выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на необоснованность применения судом к правоотношениям сторон правовых норм о прекращении залога.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Представленная банком копия ПТС серии <...> содержит сведения о регистрации автомобиля за собственником спорного автомобиля LADA 210740 ФИО1 (л.д.150-151).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, представленным по состоянию на 01.07.2015 предмет залога автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска, VIN: <...>, регистрационный знак <...>, 2008 года выпуска, 18.12.2012 был зарегистрирован на имя ФИО1, 06.11.2013 перерегистрирован на ФИО3, а 27.12.2013 перерегистрирован на ФИО4 по сделке с сохранение регистрационных знаков.

При этом из предоставленных сведений видно, что 06.11.2013 при перерегистрации транспортного средства на ФИО3 произведена замена паспорта транспортного средства серии <...> на паспорт транспортного средства серии <...>.

Из карточки АМТС следует, что с 13.12.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи в простой письменной форме от 04.08.2014 видно, что ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО6 за <...> (л.д.84).

12.11.2014 на основании договора купли-продажи в простой письменной форме ФИО6 произвела отчуждение названного автомобиля ФИО5 за <...> (л.д.85).

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ФИО5, являющегося по имеющимся в деле сведениям собственником предмета залога в настоящее время, как приобретателя спорного имущества судом не установлена.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв.Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещенного в открытом доступе в сети Интернет (http://www.reestr-zalogov.ru) информация о залоге транспортного средства VIN <***> зарегистрирована 05.06.2015.

Сделки купли-продажи автомобиля, совершенные после 01.07.2014 в установленном порядке банком не оспорены.

ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимал, обстоятельства приобретения им спорного автомобиля судом не обсуждались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 доказательств добросовестности приобретения имущества не представил, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, поскольку в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает вывод районного суда о прекращении залога соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права и не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, сам по себе переход права собственности на спорное транспортное средство по дубликату паспорта транспортного средства серии <...> после 01.07.2014 по сделкам купли-продажи автомобиля, при том, что подлинник ПТС находится в банке по настоящее время, не является достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного решения суда.

Ссылки подателя жалобы на сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество в результате его возмездного отчуждения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: