Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2021 г. дело по частной жалобе Волкова Е.П. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Волков Е.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. исковое заявление было возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Искитимскому районному суду Новосибирской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на то, что истец указал в иске ненадлежащего ответчика, а указанный им ненадлежащий ответчик не является самостоятельным юридическим лицом, его филиалом или представительством, находящимся на территории Искитимского района Новосибирской области, поскольку определить состав лиц, участвующих в деле, суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно общим правилам территориальной подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При этом сведения об ответчике в обязательном порядке указываются истцом в исковом заявлении (ст. 132 ГПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в производстве СО МО МВД России «Искитимский» находится уголовное дело по факту хищения его автомобиля. Место нахождения его автомобиля было достоверно им установлено самостоятельно, без помощи должностных лиц, о чем он сообщил следователю, однако вследствие продолжительного бездействия следственных органов автомобиль до настоящего времени ему не возвращен.

Поскольку вред, по мнению истца, следует возместить за счет средств казны Российской Федерации, в качестве ответчика по делу в тексте искового заявления был указан Территориальный отдел № 7 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования ФИО1 должны были быть обращены к главному распорядителю бюджетных средств, которым является МВД России.

Выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законными и обоснованными.

Так, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Как следует из представленных материалов, при принятии искового заявления к производству судьей необоснованно сделаны выводы о ненадлежащем ответчике и необходимости его замены, поскольку данные вопросы должны разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. отменить.

Возвратить материал по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального отдела № 7 Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного бездействием должностных лиц, в Искитимский районный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья