Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества, по встречному иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь к ФИО2 и ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Электросталь, нотариуса ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании имущества выморочным и признании права собственности в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения ФИО2 и её представителя адвоката Карплюка Н.В.,

установила:

ФИО4, умершему <данные изъяты> года, на праве собственности в порядке приватизации (договор на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> года) принадлежала 1/3 доля квартиры <данные изъяты> Собственницей 2/3 долей в праве собственности указанной квартиры являются на основании того же договора является ФИО2, с которой ФИО4 состоял в браке до 1990 года.

ФИО1 – мать ФИО4, - обратилась в суд с иском к ФИО2 и Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 ею и отцом наследодателя ФИО5, умершим <данные изъяты> года, факта принятия наследства ею после смерти супруга ФИО5 и о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры <данные изъяты>

В обоснование предъявленных требований она ссылалась на те обстоятельства, что ей и её супругу не было известно вплоть до 2000 года об открытии наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку о наличии права собственности на объект недвижимости у их сына они не знали. Однако ими наследство было принято фактически: сын погиб в ДТП в Осетии и они реализовали остатки принадлежащей ему машины. Кроме того, они взяли себе на память золотые часы, принадлежавшие сыну и бывшие на нем в момент ДТП, золотой перстень, коллекцию ножей.

ФИО2 иск не признала. Просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, пояснив, что истица наследство после смерти ФИО4 не принимала. Об открытии наследства ей было известно, по крайней мере, с 2000 года: ею, ФИО2 подавалось в суд заявление об установлении факта смерти ФИО4, ФИО6 привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и давали объяснения по существу её заявления.

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь, представитель которого исковые требования ФИО1 не признала, предъявил встречный иск о признании 1/3 доли квартиры <данные изъяты> выморочным имуществом и признании муниципального права на указанную долю ссылаясь на отсутствие наследников после смерти ФИО4

Решением Электростальского городского суда Московской области от 09.12.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска; встречный иск Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь удовлетворен.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения норм ГК РСФСР, действовавших на момент открытия наследства после смерти ФИО4 и регламентирующих правоотношения в связи с наследованием, соответствующие нормы части Ш ГК РФ, действовавших на момент смерти ФИО5, указал, что истицей ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия ею и её умершим супругом ФИО5 наследства после смерти ФИО4, равно как не представлено доказательств тому, что вещи, изображенные на фотографиях (перстень, часы, ножи), принадлежали наследодателю ФИО4

Кроме того, судом применены последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного ФИО1 иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи