Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года

по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, предоставленным в виде выписки из ЕГРП, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, <данные изъяты>

Право собственности на объект зарегистрировано в Управлении от 11.04.2014.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке <данные изъяты>

Ответчик является собственником указанного объекта недвижимости и по настоящее время использует земельный участок <данные изъяты>. в собственных нуждах без внесения платежей за использование им по настоящее время.

Пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строения, являющееся объектом недвижимости, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатилась, вследствие чего нарушил принцип платности использования земли, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Расчет неосновательного обогащения за 2018-2019г. выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №47 от 05.02.2010 и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Неосновательное обогащение ФИО1 за пользование земельным участком за период с 11.04.2014 по 31.03.2019 составляет <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с 11.04.2014 по 31.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты>

Протокольным определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ФИО2, действующая на основании доверенностей, уменьшила исковые требования в связи с поданным ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности. В итоге просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка сумму неосновательного обогащения за период с 24.04.2017 по 31.03.2020 в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Суду пояснила, что земельный участок сформирован, следовательно, расчет обоснован, по неустойке нет доказательств несоразмерности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.04.2017г. по 31.03.2020г. в размере 2 369 386,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 237 100,41 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 232 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не пользовалась спорным земельным участком в площади <данные изъяты> в связи с чем размер неосновательного обогащения исчислен неверно.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Новокузнецка в редакции, принятой Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 № 11/117, администрация города, являясь исполнительно - распорядительным органом городского округа, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Устава города Администрация и ее органы обладают всеми полномочиями по осуществлению исполнительно-распорядительных функций на территории городского округа, отнесенных законодательством к компетенции органов местного самоуправления, за исключением полномочий, находящихся в исключительной компетенции городского Совета народных депутатов и Главы города.

Согласно пунктам 16, 19 статьи 45 Устава города в пределах своих полномочий Администрация предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также изымает, в том числе путем выкупа, земельные участки для муниципальных нужд; осуществляет контроль за поступлением денежных средств, полученных от использования и приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа. С учетом указанного и принимая во внимание, что использование земельного участка осуществлялось ответчиком в спорный период без законных оснований и без заключения договора аренды.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о неосновательности обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Российской Федерации согласно Земельному кодексу установлены следующие виды платежей за пользование земельным участком: земельный налог и арендная плата. Таким образом, порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено. Статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированные законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит по существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включает в себя право пользования и владения, без права распоряжения.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, предоставленным в виде выписки из ЕГРП, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, <данные изъяты>

Право собственности на объект зарегистрировано в Управлении от 11.04.2014.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке <данные изъяты> земельный участок сформирован.

Ответчик является собственником указанного объекта недвижимости и по настоящее время использует земельный участок площадью <данные изъяты> в собственных нуждах без внесения платежей за использование им по настоящее время.

Сама ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что действительно пользовалась земельным участком, расположенным под принадлежащим ей объектом недвижимости, без внесения установленной платы в спорный период.

Следовательно, ответчик неосновательно обогатилась, вследствие чего нарушила принцип платности использования земли, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2017г., 2018г., 2019г. произведен истцом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г. № 47 (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.11.2010 № 490, от 24.10.2011 № 478).

Неосновательное обогащение рассчитано по аналогии с величиной арендной платы, исходя из следующего расчета на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС хКв х Ку х Кк х Ки х Кп, где: А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, определяется по формуле:

Ки = КИ2010 х КИ2011 х КИ2012.. . х KHN,

где КИ2010, КИ2011, КИ2012, KHN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010 (равен 1,1), 2011, 2012 и последующие годы.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>

Размер неосновательного обогащения за период с 24.04.2017 по 07.06.2017 (45 дня) составляет <данные изъяты>

Размер неосновательного обогащения за период с 08.06.2017 по 31.12.2017 (207 дня) составляет <данные изъяты>

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (365 дня) составляет <данные изъяты>

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (31 дней) составляет <данные изъяты>

Размер неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 (334 дней) составляет <данные изъяты>

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (91 дней) составляет <данные изъяты>

А всего задолженность по неосновательному обогащению за период с 24.04.2014 по 31.03.2020 <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 31.03.2020 согласно расчету истца составляют <данные изъяты>

Данные расчеты являются верными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательства погашения данной задолженности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.04.2017 по 31.03.2020 в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит противоречивой ссылку ответчика на то, что использовалась только часть земельного участка, на котором непосредственно располагается здание ответчика. Данное указание опровергается установленными обстоятельствами, представленными доказательствами.

При этом в суде бесспорно установлено, что ответчик, в силу специфики своей предпринимательской деятельности, использует земельный участок площадью <данные изъяты> который целостно сформирован, его границы определены.

Несогласие апеллянта с расчетом взысканных судом сумм неосновательного обогащения и процентов – предположительны, субъективны и ничем не подтверждены. Расчет суда стороной ответчика ничем не опровергнут, контррасчет не представлен и не мотивирован. Соответственно оснований для иного расчета неосновательного обогащения не имеется.

Анализируя установленное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: