Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО4 об обязании демонтировать незаконную врезку в водяном колодце, установить шарнирный кран, демонтировать канализационную трубу, об аннулировании технических условий, нечинении препятствий

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП «Водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО4 об обязании демонтировать незаконную врезку в водяном колодце, установить шарнирный кран, демонтировать канализационную трубу, об аннулировании технических условий, нечинении препятствий, указав, что она является собственником домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б. Данный дом приобретался ФИО5 без канализации и водоснабжения.

07.03.2014 года истица получила в МУП Управление Водоканал г. Таганрога технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведение.

28.02.2014 года истица получила согласие ФИО8 на подключение и врезку, в водопроводную сеть, проходящую по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в трубу диаметром 100.

26.03.2014 года истица сделала проект на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б.

В марте 2014 года ФИО5 за счет собственных средств установила водяной колодец согласно своей проектно-технической документации.

В апреле 2014 года, ответчица ФИО2 являясь, собственник жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А без разрешения истицы произвела врезку водяной трубы в её водяном колодце, проведя в свой дом водопровод. В дальнейшем ФИО2 произвела монтаж и прокладку канализационных труб, слив из которых идет в малую речку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указывая данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд обязать ФИО2 демонтировать водяную трубу из водяного колодца В-1 находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ФИО2 поставить обратно шарнирный кран в водяном колодце В-1, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месте врезки. Обязать ФИО2 демонтировать проложенную канализационную трубу на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать МУП управление Водоканал г. Таганрога аннулировать выданные технические условия ФИО2 на подключение в водяной колодец В-1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать МУП Управление Водоканал г. Таганрога демонтировать врезку и отрезать водяную трубу ФИО2 в водяном колодце В-1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 не препятствовать ФИО5 в проведении в дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН коммуникационных систем водопровода и канализации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 г. исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд не учел факт получения истцом технических условий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2014года на подключение водопровода и водоотведением жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер Б, после приобретения домовладения в собственность. Согласно выданным техническим условиям истица имеет право производить работы и сдать их в эксплуатацию в течение двух лет.

Также суд не учел, что именно истицей за собственные денежные средства был заказан проект на проведение к дому водопроводной сети и канализации.

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание факт нарушения подрядчиком договора подряда на проведение работ по монтажу водопровода и канализации в жилой дом.

Кроме того, с 27.03.2014г. по 05.04.2014г. за денежные средства истицей был сделан водяной колодец В-1, врезан шарнирный кран согласно проектно-сметной документации.

Автор жалобы указывает, что разрешение на врезку в водопроводную трубу ФИО2 у истицы не брала, шарнирный кран принадлежащий истице ответчик сняла и выкинула, что ответчица в судебном заседании не оспаривала.

Также апеллянт указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, не дал оценки имеющимся в материалах дела распискам о разрешении проведения водопровода и канализации, из которых следует, что МУП Управление водоканалом, должны были выдать технические условия ФИО2 на врезку в водяной колодец ФИО8 или запроектировать ответчице свой отдельный колодец.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что проектная документация разработана и по заявлению ФИО5 и по заявлению ФИО2 с подключением в проектируемый колодец ВК-1, поскольку материалы дела не содержат совместного заявления ФИО5 и ФИО2 на подключения в водяной колодец ВК-1. Кроме того, в материалах дела имеются технические условия, выданные ФИО5 на проведение водопровода и канализации к дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер «Б» от 07.03.2014 года, так же в материалах дела имеется проектно техническая документация от 26.03.2014 года.

Заявитель указывает, что ответчиками ФИО2 и МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога не были предоставлены технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2014 года, акт приемки и ввода в эксплуатацию водопроводной сети.

Также суд не учел то обстоятельство, что ответчица ФИО2 произвела незаконную врезку в трубу истицы до получения технических условий.

Апеллянт указывает, что разрешение на раскопки внутри двора и на приложение трубы ответчик ФИО2 у собственников земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не получала.

Кроме того, суд не рассмотрел требования о нечинении препятствий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы ФИО1, ответчиков МУП «Водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО4 извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления, а также истицей и ответчиками МУП «Водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО4, представлены в суд апелляционной инстанции соответствующие заявления о рассмотрения дела в их отсутствия (л.д.190-195, 196-206).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом ФИО5 является собственником жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником 1/6 доли земельного участка.

Ответчица ФИО3 является собственником 1/2 части земельного участка по указанному адресу.

Ответчица ФИО2 является собственником жилого дома литер «А» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

07 марта 2014 года МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога выдало ФИО5 технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в существующий колодец, расположенный на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истицей ФИО5 заказан и получен 26 марта 2014 года проект на водоснабжение и водоотведение жилого дома литер «Б».

27 марта 2014 года ФИО5 был заключен договор на выполнение работ монтажа водопровода, канализации в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на установку водяного колодца.

В материалы дела представлены согласия ФИО10, ФИО4, ФИО2 на подключение и врезку ФИО5 в водопроводную сеть проходящую по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении ФИО8 и ФИО11 денежных средств от ФИО2 на возведение водяного колодца.

Актом б/н от 01 апреля 2014 года установлен факт разрытия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разрытие не освещено в ночное время суток, не огорожено дорожными знаками. Коммуникации протягивают к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Хозяин домовладения не известен. МБУ «Благоустройство» согласие на производство земляных работ не выдавало.

В материалах дела имеется проект прокладки водопровода с установкой ВРК по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Заказчиком является ФИО2

Проектом предусмотрена врезка в существующий водопровод 100мм, проложенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в проектируемом колодце В-1 предложено установить водомер ф20. Проект согласован.

Обращаясь с иском в суд, истица также указывает на неправомерность проведения ФИО2 канализационных труб на их участке.

Как следует из представленного истицей плана сети водоснабжения и водоотведения в разработанных по ее заявлению технических условий, проектируемый водопровод и проектируемая канализация проходит от фасадной линии домовладения по прямой к литеру «Б».

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 плана земельного участка ее водопровод проложен от фасадной части домовладения к помещению литера «А»; по земельному участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, линия водопровода и канализации не проложена.

Земельный участок от фасадных входных ворот, вдоль дома литер «А» до дома литер «Б» и далее проход к тыльной стороне земельного участка решением суда от 01.10.2014 года определен в общее пользование сторон.

В подтверждение наличия закопанной канализационной трубы ФИО2 истицей представлены фотографии земельного участка со следами разрытия вдоль строения литер «А», а также вдоль строения литер «Б» к тыльной стороне двора к речке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 128, 209, 218, 261, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 48 ГрК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что проектная документация на подключение к системам водоотведения и водоснабжения строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработана по заявлению Алесинской и по заявлению ФИО2 с подключением в проектируемый колодец ВК-1. Осуществляя врезку в водопроводную трубу в колодце ВК-1 ФИО2 действовала на основании выданных ей МУП «Управление «Водоканал» технических условий.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО5 об обязании ФИО2 демонтировать водяную трубу из водяного колодца В-1, поставить шарнирный кран в водяном колодце.

Также суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО5 к МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, поскольку имеется согласие на подключение основного абонента ФИО10 выданное и ФИО5 и ФИО2

При этом, суд указал, что ФИО2 также несла материальные расходы по строительству колодца ВК-1 как и ФИО5

Кроме того, указанный колодец возведен на земельном участке общего пользования, что не влечет возникновение у ФИО5 права собственности на него.

Требования ФИО5 об обязании ФИО2 демонтировать проложенную канализационную трубу, судом также оставлены без удовлетворения, поскольку часть земельного участка где проходит канализационная труба ФИО2 находится в общем пользовании собственников, истицей не доказано существование препятствия и невозможности проведения работ по обустройству проектируемого водопровода и проектируемой канализации к строению литер «Б» на основании проекта от 26.03.2014 года.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 об обязании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 не препятствовать ей в проведении в дом коммуникационных систем водопровода и канализации в виду их недоказанности в силу ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО5 относительно наличия технических условий на подключение водопровода и водоотведение жилого дома только у истицы опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. Материалы дела содержат проект прокладки водопровода с установкой ВРК по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по заказу ФИО2, выполненный на основании технических условий МУП «Управление «Водоканал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2014 года, водопроводный ввод допущен к эксплуатации (л.д.64). Данный проект истицей не оспорен.

Утверждения апеллянта о том, что именно ею за собственные денежные средства был заказан проект на проведение к дому водопроводной сети и канализации, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также материалам дела, в том числе пояснениям представителя МУП «Управление «Водоканал» указывающего на то, что проектная документация на подключение к системам водоотведения и водоснабжения строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с подключением в проектируемый колодец ВК-1 была разработана по заявлению ФИО5 и по заявлению ФИО2

При этом, необходимость подачи совместного заявления не имеется. ФИО5 и ФИО2 самостоятельно получили разрешение на подключение у основного абонента ФИО10

Таким образом, ФИО2 не должна была получать разрешение у истицы на врезку в водопроводную трубу в колодце ВК-1. доводы об обратном также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что разрешение на раскопки внутри двора и на проложение трубы ответчица ФИО2 у собственников земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не получала, подлежат отклонению, поскольку как верно установлено судом, указанные водопроводная и канализационная трубы проложены на земельном участке общего пользования собственников домовладения, определенного на основании решения Таганрогского городского суда от 01 октября 2014 года.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования ФИО5 о нечинении препятствий признаются несостоятельными, поскольку заявляя данные требования к сособственникам домовладения ФИО5 каких-либо доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в силу ст. 56 ГПК РФ не представила, в виду чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированный текст изготовлен 03.06.2015 года.

Председательствующий

Судьи