Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, подал в суд иск о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, 13.12.2014г. в 21 час. в г. Пятигорске на … в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: «Дэу Эсперо» рег.знак …, принадлежащего ему, под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21043» рег.знак … под управлением ФИО3 его, истцу, автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "БинСтрахование", потерпевшего в ООО «СК "Северная Казна».

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Бин Страхование» невыплаченное страховое возмещение …руб., неустойку … руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения … руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта … руб., представителя … руб., на составление доверенности и заверение копий документов … руб.; с ФИО3 материальный ущерб … руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя … руб., отправки досудебной претензии … руб., оплаты госпошлины … руб.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 23 сентября 2015г. данное дело передано по подсудности в Каменск-Шахтинский городской суд Ростовской области.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, указывая на то, что суд передал дело на рассмотрение суда по месту жительства истца, тогда как истец предъявил иск по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ часа жалоба на определение о направлении дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному для определения подсудности заявлений, поданных в порядке искового производства, иск подается по месту нахождения ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Иски к организации, вытекающие из деятельности ее филиала или представительства, могут быть предъявлены также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).В соответствии с ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился с иском к страховой компании ООО "Бин Страхование" и ФИО3 и по месту жительства ФИО3: <...>, данный адрес указан в справке о ДТП, постановлении о наложении административного штрафа, прилагаемых к исковому заявлению.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции на основании справки администрации Этокского сельсовета Предгорного района пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 по указанному в исковом заявлении адресу не проживает и не проживал, второй ответчик на территории Предгорного района Ставропольского края не находится, поэтому иск подан с нарушением подсудности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, судом ответчику ФИО3 направлялся исковой материал, уведомление о назначении судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений о том, что данные документы ответчиком не получены, не имеется. Судебная корреспонденция на имя ФИО3 в адрес суда не возвращалась, сведений о невозможности вручения судебной корреспонденции адресату в связи с не проживанием, суду не поступало. В официальных документах (справка о ДТП, постановлении о наложении штрафа) указан адрес ответчика ФИО3, этот же адрес указан и в исковом заявлении.

Таким образом, истцу при подаче искового заявления был известен адрес проживания ответчика ФИО3, иного адреса проживания либо регистрации материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных выше норм закона, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что истец был вправе по своему выбору предъявить иск к нескольким ответчикам по месту жительства одного из ответчиков, в том числе и последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск принят с нарушением правил подсудности, является не правильным и оснований для применения ч.2 ст. 33 ГПК РФ не имелось.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2015 года о направлении по подсудности гражданского дела отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: