Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2018 года

по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 111 379,50 руб., неустойку за период с 31.07.2017 по 19.02.2018 в размере 223 873,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "MERCEDES BENZ CLK 230", г/н №.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант".

06.07.2017 ПАО "САК "Энергогарант" выплатило ему страховое возмещение в сумме 95 152,50 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 125 222 руб.. За проведение оценки он уплатил 7 000 руб..

31.07.2017 и 06.10.2017 он направлял ответчику претензии, однако ответ на них не получил.

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 288 400 руб. и она превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в сумме 275 000 руб..

Считает, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 111 379, 50 руб. (275 000 руб. (средняя стоимость автомобиля на дату ДТП) - 68 468 руб. (стоимость ликвидных остатков) - 95 152, 50 руб. (произведенная страховая выплата).

Также ответчик обязан уплатить ему неустойку за просрочку страховой выплаты со дня предъявления претензии по день подачи иска в суд, то есть с 31.07.2017 по 19.02.2018, исходя из следующего расчета: 1 113, 80 руб. (1 % от 111 379,50 руб.) * 201 день = 223 873, 80 руб.)

Кроме того, ответчик обязан уплатить ему штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" ФИО3 исковые требования не признала.

Решением суда 17 мая 2018 года постановлено: взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 111 379,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 689,75 руб., а также 25 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 9 912 руб. в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 853 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, полагая, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, т.к. экспертиза проводилась по материалам дела и эксперт необоснованно сделал вывод о необходимости замены заднего крыла, при расчете рыночной стоимости ТС экспертом были допущены грубые ошибки, так как применение в расчете средней рыночной стоимости транспортного средства стоимостью 210 000 руб. противоречит методике определения рыночной цены и не должно участвовать в расчете. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем истца – ФИО2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" ФИО4. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено и видно из дела, 30.05.2017 в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "MERCEDES BENZ CLK 230", г/н № получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису № от 22.08.2016. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

09.06.2017 ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО САК "Энергогарант", которое 04.07.2017 составило акт № № о страховом случае и 06.07.2017 произвело страховую выплату ФИО1 в размере 95 152,50 руб. на основании экспертного заключения ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" от 14.06.2017.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО "НГМ-Строй плюс" для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО "НГМ-Строй плюс" от 20.07.2017 стоимость ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ CLK 230", г/н № составляет 125 222 рублей (л.д. 22-40).

16.08.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 13, 15, 16, 17, 18, 19), не получив на нее ответ, повторно направил 06.10.2017 ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить ему расходы на производство оценки (л.д. 14, 15). Данную претензию, полученную 18.10.2017, ответчик также оставил без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.03.2018 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MERCEDES BENZ CLK 230", г/н №, без учета износа, составляет 288 400 руб., средняя стоимость автомобиля "MERCEDES BENZ CLK 230", <данные изъяты> с аналогичными техническими характеристиками на май 2017 года составляла 275 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля "MERCEDES BENZ CLK 230", г/н № составляет 68 468 рублей (л.д. 96-122).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал заключение судебной автотехнической экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу и на основании подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ обоснованно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 111 379, 50 руб. исходя из действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков (275 000 руб. (средняя стоимость автомобиля на дату ДТП) - 95 152, 50 руб. (произведенная страховая выплата) - 68 468 руб. (стоимость ликвидных остатков).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, т.к. экспертиза проводилась по материалам дела и эксперт необоснованно сделал вывод о необходимости замены заднего крыла, при расчете рыночной стоимости ТС экспертом были допущены грубые ошибки, так как применение в расчете средней рыночной стоимости транспортного средства стоимостью 210 000 руб. противоречит методике определения рыночной цены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, среднюю рыночную стоимость автомобиля эксперт определил на дату ДТП в соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, необходимость замены заднего крыла подробно мотивирована (л.д.103), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым и недостоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств судом первой инстанции по делу установлено не было, выводы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд подробно мотивировал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от 17.05.2018 (л.д.136-139), оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Один лишь факт несогласия ответчика выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Установив, что ответчик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.07.2017 по 19.02.2018 (в пределах заявленного истцом периода), которую признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: К.П. Акатьев

Л.Ю. Кандакова