Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)» по доверенности ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, действующего по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)», Поволжскому казачьему институту управления и пищевых технологий (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)», Самарскому казачьему институту индустрии питания и бизнеса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что она ранее обращалась с искам к ответчикам о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что она работала в Самарском казачьем институте индустрии питания и бизнеса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего преподавателя кафедры «Экономика». За период работы перед ней образовалась задолженность, в размере <данные изъяты> руб. После увольнения она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу, по иску ФИО4 к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского» (Первый казачий университет), о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату отпускных, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Считает, что основанием отказа в удовлетворении требований послужило то, что трудовой договор заключался не на полную ставку, а на 0,5 ставки, а договоры оказания услуг преподавателя на условиях почасовой оплаты были признаны заключенными неуполномоченным лицом (директором филиала <данные изъяты>...). Кроме того, приказы о начислении надбавок также были признаны вынесенными с превышением полномочий директора филиала, предусмотренных доверенностью. Таким образом, преподавательская деятельность фактически велась более чем на полную ставку (итоговое количество часов годовой нагрузки превышало <данные изъяты> часов), а оплата судом взыскана только за трудовые отношения, урегулированные трудовым договором. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика (МГУТУ им. Разумовского), выразившееся в безвозмездном использовании труда работника сверх норм, предусмотренных трудовым договором (0,5 ставки).

Ответчику ею были оказаны бездоговорные преподавательские услуги в размере более <данные изъяты> часов в год, в течение ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ учебного года, которые не были оплачены в связи с образовавшейся задолженностью, которую директор филиала (Самарского казачьего института) и бухгалтерия филиала признавали, а руководство МГУТУ им. Разумовского не признало. Тем не менее, факт пользования услугами истца со стороны ответчика в количестве учебных часов, превышающем нормы, предусмотренные трудовым договором <данные изъяты> ставки) имел место, преподавательская деятельность велась фактически на полную ставку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение, выразившиеся в безвозмездном пользовании ее услугами, как старшего преподавателя кафедры «Экономика», в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им К.Г. Разумовского (Первый казачий институт) по доверенности ФИО6, просит решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2019г. о взыскании с ФГБОУ ВО «МГУУ им К.Г.Разумовского (ПКУ) денежной суммы, в размере <данные изъяты> руб., как суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, так как решение было принято при отсутствии доказательств и обоснований заявленных требований, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г.Разумовского (ПКУ) просило рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу с п.1, п.2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных и информационных услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в СКИИПБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» (ПКУ)».

В связи с образовавшейся перед ней задолженностью по заработной плате ФИО4 обращалась в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к «СКИ МГУТУ им. Разумовского» (Первый казачий университет), ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, удовлетворены частично.

Данным решением с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату отпускных, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказано.

Как следует из вышеуказанного решения, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что трудовой договор заключался не на полную ставку, а на 0,5 ставки, а договоры оказания услуг преподавателя на условиях почасовой оплаты были признаны заключенными неуполномоченным лицом (директором филиала - Самарского казачьего института...). Также были признаны вынесенными с превышением полномочий директора филиала, предусмотренных доверенностью приказы о начислении надбавок.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО4 ссылается на то, что поскольку преподавательская деятельность фактически велась более чем на полную ставку (итоговое количество часов годовой нагрузки превышало <данные изъяты> часов), а оплата судом взыскана только за трудовые отношения, урегулированные трудовым договором, в связи с чем, считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика (МГУТУ им. Разумовского), выразившееся в безвозмездном использовании труда работника сверх норм, предусмотренных трудовым договором (<данные изъяты> ставки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самарским казачьим институтом индустрии питания и бизнеса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (первый казачий университет)» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д.38).

Согласно п.1.2. данного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по следующим дисциплинам (далее «Услуги») студентами очной и заочной формы обучения: «Финансовый менеджмент»; «Управление персоналом в АРК»; «Управление качеством»; «Математические методы и инструментальное управление персоналом».

Согласно п.1.2.2. договора, срок указания Услуг устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3. договора, по итогам оказания услуг, предоставляется акт об оказании услуг. Акт об оказании услуг подписывается директором и начальником УМО.

Согласно п.2 договора, исполнитель обязуется: оказать услуги лично в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором; оказать услуги в надлежащем качестве. Соблюдать при оказании услуг нормы действующего законодательства; своевременно информировать Заказчика о невозможности оказания услуг по независящим от Исполнителя обстоятельствам. Исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора, предупредив об этом заказчика за один месяц. Заказчик обязуется: создать исполнителю необходимые условия для надлежащего оказания услуг; оплатить стоимость оказания услуг в размере и в порядке, указанном в п.3 настоящего договора. Заказчик имеет право в любое время проверить ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив исполнителя за один месяц и уплатив исполнителю вознаграждение пропорционально части оказанных услуг, в соответствии с п.3 настоящего Договора.

Согласно п.3 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по факту по безналичному расчёту на банковскую пластиковую карточку исполнителя. Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю по мере оказания услуг.

Согласно таблице расчета заработной платы ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб.; по договору за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб.; по за договору ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты>., по договору за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб., по договору за ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты> руб., по договору за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб., по договору за ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты> руб., по договору за ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты> руб., по договору за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб., по договору за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб.

Согласно расчетным листкам СКИИПБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» (ПКУ)» к выплате за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 по договору подряда начислено <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Из актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. следует, что истец выполнила услуги, в соответствии с договором о возмездном оказании услуг, в установленный договором срок, работу сдала, директор филиала МГУТУ работу принял, что подтверждается подписями в актах.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ СКИИПБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» (ПКУ)», ФИО4 действительно работала в КИИПБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженность перед ней по заработной плате составляет: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.; а всего <данные изъяты> руб.

Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора ФИО1, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги со стороны ФИО4 по договору об оказании услуг не оказывались, акты выполненных работ не составлялись. Договор об оказании услуг между ответчиком и ФИО4 в личном деле отсутствует. Работник, ответственный за кадровую работу в СКИИПБ был уволен в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому нет возможности выяснить сведения о местоположении договора. Можно предположить, что договор был составлен в одном экземпляре, который находится у ФИО4, либо был утерян при переезде СКИИПБ в ДД.ММ.ГГГГ. в здание по адресу: <адрес>

Таким образом, установлено, что работа по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выполнены в полном объеме, однако, ответчиком (заказчик) до настоящего времени, оплата за оказанные истцом услуги не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, обоснованно принятому судом во внимание, сумма задолженности ответчика по договору оказания услуг перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Контрсчета в опровержение, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» (ПКУ)» в пользу истца сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, судом правильно не приняты во внимание, поскольку установлено, что истцом фактически работы были выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, при этом данный договор никем не оспаривался, ничтожным, либо недействительным не признан. В доверенностях, выданных ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. директору филиала ФИО2 предоставлено также право представлять Университет в отношениях с физическими лицами. Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением дополнительных соглашений с истцом № и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в спорном договоре также указано, что ФИО2 действовал на основании Положения, которое ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ поскольку задолженность образовалась за ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что оплата по договору оказания услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, суд правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что утверждения истца о ведение преподавательской деятельности более чем на предусмотренные трудовым договором 0,5 ставки являются голословными, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт оказания услуг судом установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2019г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий институт)» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: