Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2017 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области о взыскании денежной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области о взыскании денежной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях получения денежных средств на основании Постановления коллегии Администрации Кемеровской области № от 25.03.2014г. истцом было добровольно выдано оружие и боеприпасы. Ответчиком было отказано осуществлении денежной выплаты. Данный отказ ФИО1 обжаловал в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21.09.2016 по делу №А-12241 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2016 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ Департамента по охране животного мира Кемеровской области в выплате денежного вознаграждения, изложенный в уведомлении от 25 января 2016 года № ФИО1

Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда установлено следующее: «коллегия полагает оспариваемый отказ незаконным, поскольку Положение не содержит запрета для заявителя для повторного обращения, с целью получения денежной выплаты, согласно Закону Кемеровской области № от 20 июня 2013 года, в компетентный орган. Отказ в выплате возможен, согласно Положению только при не подтверждении заявителем права на получение выплаты. Однако таких данных оспариваемый отказ не содержит, он связан не с отсутствием права на получение выплаты, а с иными обстоятельствами, не предусмотренными Положением.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению».

В материалы гражданского дела №А-<данные изъяты> ответчиком были представлены документы, из которых следует сумма, подлежащая оплате за добровольную сдачу оружия.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Кемеровской области, подтверждается, что ФИО1 было сдано <данные изъяты> единиц оружия, за которое полагается к выплате <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области в пользу ФИО1 528 000 рублей – денежную выплату гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, судебные расходы в размере 8 480 рублей.

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области.

ФИО1. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании ордера от <данные изъяты>. (л.д.42), требования ФИО1 поддержала.

Представитель Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.12.2016г. (л.д.49), с исковыми требованиями в судебном заседании не согласился.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г. (л.д.69), исковые требования ФИО1 считал необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту по охране объектов животного мира Кемеровской области о взыскании денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, в размере 528 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает о том, что в нарушении ст. 61 ГПК РФ суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 года.

Считает, что суду необходимо было проверить соответствие действий ответчика требованиям Положения чего сделано не было.

Вывод суда о том, что он не доказал что боеприпасы находятся в исправном состоянии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сданные боеприпасы не соответствуют требованиям Положения.

Департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области - ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Кемеровской области № 80-03 от 20 июня 2013 года «О денежной выплате гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства» граждане, добровольно сдавшие оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, в соответствии с настоящим Законом поощряются денежной выплатой за счет средств областного бюджета в порядке, размере и на условиях, установленных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 20 июня 2013 года № 80-03 «О денежной выплате гражданам, добровольно сдавшим оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства», в целях выполнения поручения Президента Российской Федерации от 02.10.2012 №Пр-2613 «По вопросам обеспечения общественной безопасности в сфере предупреждения и пресечения преступлений, связанных с использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 12.07.2013 № 293 утвердила Положение об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим в органы внутренних дел Кемеровской области оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Согласно пункту 1 Положения «Об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим в органы внутренних дел Кемеровской области оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 25 марта 2014года №125, действующей применительно к возникшим правоотношениям) настоящее Положение устанавливает порядок, условия и размер осуществления денежной выплаты гражданам, достигшим 18 лет, местом постоянной регистрации которых является Кемеровская область, добровольно сдавшим в органы внутренних дел Кемеровской области незаконно хранившееся оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства (далее - денежная выплата).

В соответствии с пунктом 4 Положения (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 25 марта 2014года № 125) выплата денежных средств осуществляется департаментом по охране объектов животного мира Кемеровской области (далее - департамент) в размере, установленном пунктом 9 настоящего Положения гражданам, добровольно сдавшим незаконно хранившееся у них оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества или взрывные устройства, достигшим 18 лет, местом постоянной регистрации которых является Кемеровская область.

Денежное вознаграждение не выплачивается за сданное оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества или взрывные устройства в неисправном состоянии либо непригодном для использования по основному назначению.

На основании пункта 8 Положения (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 25 марта 2014года № 125) при не подтверждении права гражданина на получение денежной выплаты департамент направляет заявителю почтой письмо об отказе в денежной выплате с указанием причин этого отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1. обратился 26 октября 2015года в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский» с заявлением о принятии на возмездной основе, найденные им 11 (одиннадцать) цинковых ящиков с находящимися в них 528 шт. выстрелов ВОГ-17 (л.д.88).

Согласно Акту от 26 октября 2015года о результатах выполнения работ по обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов в районе 251 ОВП 258 выстрелов ВОГ-17 уничтожено (л.д.112).

ФИО1 обратился 26 октября 2015 года в Департамент животного мира Кемеровской области с заявлением о перечислении на его счет денежной выплаты за добровольную сдачу незаконно хранящихся боеприпасов.

ГУ МВД России по Кемеровской области в адрес Департамент животного мира Кемеровской области в письме от 22 декабря 2015года представлена информация, подтверждающая факт сдачи, в том числе, ФИО1 на добровольно-возмездной основе незаконно хранящегося оружия и боеприпасов - 258 единиц штатных боеприпасов гранатомета.

Согласно уведомлению Департамента животного мира Кемеровской области за № от 25 января 2016 года. ФИО1 отказано в выплате денежного вознаграждения в соответствии с Положением об осуществлении денежной выплаты гражданам, добровольно сдавшим в органы внутренних дел Кемеровской области оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества и взрывные устройства, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12 июля 2013года, в связи с отсутствием постоянной регистрации в Кемеровской области, а возможность повторного обращения заявителя после изменения места регистрации вышеуказанным постановлением не предусмотрена.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2016года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента животного мира Кемеровской области от 25 января 2015г. в осуществлении денежной выплаты.

Определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016года отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2016года принято новое решение: признать незаконным отказ Департамента животного мира Кемеровской области в выплате денежного вознаграждения, изложенный в уведомлении от 25.01.2016 № ФИО1.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 26 декабря 2016года отказано в передаче кассационной жалобы Департамента животного мира Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2016года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Юргинский» от 18 января 2017года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1. состава преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ (л.д. 129-130).

Департамент животного мира Кемеровской области, повторно рассмотрев обращение ФИО1., 31 января 2017года отказал истцу в получении денежной выплаты, поскольку не была определена пригодность сданных истцом на добровольно-возмездной основе штатные боеприпасы-гранаты <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук для использования по основному назначению, о чем направлено соответствующее уведомление.

Как усматривается из письменных материалов дела, в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области для проведения взрывотехнического исследования указанные объекты (528 штатных боеприпасов, сданных гражданином ФИО1.) не поступали (л.д.76).

Из объяснений данных старшему дознавателю ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 11 января 2017года, ФИО5 так же не обладает специальными познаниями для того, чтобы дать заключение о виде, марке боеприпасов, являются ли в действительности обнаруженные предметы боеприпасами, содержат ли они взрывчатые вещества и пригодны ли для производства выстрелов не может ответить только эксперт, а специальных знаний военнослужащих саперной роты для этого недостаточно.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной выплаты с Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с. 2 п. 4 Положения в ред. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.03.2014 №, данная денежная выплата производиться только за сданное оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества или взрывные устройства, находящиеся в исправном состоянии либо пригодном для использования по основному назначению, однако не представлено доказательств того, что штатные боеприпасы - гранаты <данные изъяты>-<данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, сданные 26.10.2015. находились в исправном состоянии либо пригодном для использования по основному назначению. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 61 ГПК РФ, суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку признанное незаконным решение уполномоченного органа не может являться основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, на регулирование которых решение было направлено, устраняя допущенное нарушение прав, орган, наделенный публичными полномочиями в рассматриваемом случае, должен устранить нарушение право путем повторного рассмотрения обращения о выплате компенсации и принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки апеллянта о том, что суду необходимо было проверить соответствие действий ответчика требованиям Положения, то данные обстоятельства проверялись при разрешении вопроса в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным решение уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан представлять доказательства, свидетельствующие о том, что сданные боеприпасы находятся в исправном состоянии либо пригодном для использования по основному назначению в соответствии с требованиями Положения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательства обратного отсутствуют. Согласно отказному материалу № исследование найденных боеприпасов не представляется возможным в связи с их уничтожением ФИО5, а его квалификация не позволяла определить неисправное состояние либо их непригодность для использования по основному назначению.

Другие доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: