Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года которым постановлено:

в удовлетворении иска М.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Оникс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, полезной модели и промышленного образца - отказать.

заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

М.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Оникс» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, полезной модели и промышленного образца, мотивируя свои требования тем, что с 2005 по 2009 годы он был техническим консультантом по проектированию лодок в ООО «Фирма «Оникс» и занимался изобретательством. Решением суда от дата за ним было признано право соавторства в изобретении - патент №... «Надувная моторная лодка». Кроме того, он является соавтором Полезной модели - патент №... и Промышленного образца - патент №..., которые используются ответчиком при производстве надувных лодок. От этого использования фирма получает доходы. В связи с чем он полагает, что имеет законное право на вознаграждение за использование изобретения, полезной модели и промышленного образца, подтвержденных патентами. До дата включительно он получал вознаграждение за использование изобретений, подтвержденных патентами в виде компенсации в размере 24 000 рублей. На обращение о заключении с дата лицензионного договора, ООО «Фирма «Оникс» письмом от дата отказало, указав о прекращении выпуска лодок с использованием патента РФ №.... Однако он считает, что ответчик должен выплатить денежное вознаграждение за использование изобретения, полезной модели и промышленного образца с дата по дата, то есть за 59 месяцев из расчета 24 000 рублей в месяц, которое составляет 1416 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 280 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что до дата включительно истец получал вознаграждения за использование изобретений, подтвержденных патентами в виде компенсации за использование изобретения, ПМ и ПО и процента от продаж в размере 24 000 рублей, размер выплат подтверждается ответчиком, о чем указано в апелляционном определении Верховного суда РБ от дата; у истца М.Н.А. права соавтора и право на получение вознаграждения как соавтора М.Н.А. возникли с момента первоначальной заявки на изобретение №..., в данном патенте было указано, что приоритет изобретения начинается с дата. также указывает, что решением Советского районного суда адрес от датаг. патент №... был признан частично недействительным в части указания истца патентообладателем, но с оставлением истца соавтором изобретения №.... В патенте на изобретение №... (выдан взамен патента №...) приоритет изобретения также датирован дата, поэтому истец является законным соавтором патента №... (№...) с датаг., ибо объект изобретения остался одним и тем же в обеих патентах; документом, бесспорно подтверждающим использование изобретения в производстве лодок в период по дата является письмо-ответ ООО «Фирма «Оникс» от дата№... которым предприятие сообщает истцу, что «с декабря 2011г. прекращает выпуск с использованием патента РФ №...». Считает, что на основании вышеуказанных доказательств у суда имелись законные основания в соответствии с абзацем 3 п.4 ст. 1370 ГК РФ определить размер вознаграждения за использование патента до дата, а условия и порядок его выплаты определить, с учетом ранее осуществлявшихся ежемесячных выплат до дата в размере 24000 рублей. Также указывает, что трехлетний срок исковой давности при обращении в суд пропущен не был, поскольку основанием для обращения М.Н.А. с данным иском послужил факт отказа ООО «Фирма Оникс» на его обращение от 06.12.2011г. №... о заключении лицензионного договора с истцом, что также подтверждается письменным ответом ответчика от дата за №... об №..., с момента письменного отказа в заключении лицензионного договора о выплатах автору (датаг.) до обращения в суд иском (дата) прошло мене 3 (три) лет.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, выслушав М.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Фирма «Оникс» К.И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе изобретения (п.п. 7), полезная модель (п.п. 8), промышленный образец (п.п. 9).

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии со 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ч.1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ч. 5).

При рассмотрении дела судом установлено, что с 2005 года по 2009 год М.Н.А. сотрудничал с ООО «Фирма «Оникс», предоставлял консультации и занимался изобретательством. В указанный период истцом совместно с Т.А.Н., К.И.С. и М.Е.А. было создано изобретение: «Надувная моторная лодка», на которое М.Н.А. был получен патент №....

Кроме того, дата был зарегистрирован патент на полезную модель №... «Надувная моторная лодка», а дата - патент на промышленный образец №... «Лодка моторная надувная», где патентообладателем указано ООО Фирма «Оникс», а авторами М.Н.А., Т.А.Н., К.И.С., М.Е.А.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата патент на изобретение №... в части неправильного указания авторов М.Н.А. и Т.А.Н. и указания патентообладателем М.Н.А. признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата.

Определением Советского районного суда адрес РБ от дата решение суда от дата было разъяснено, с указанием осуществить аннулирование патента РФ №... на изобретение «Надувная моторная лодка» и выдать новый патент с указанием в качестве авторов К.И.С., М.Е.А., М.Н.А. и Т.А.Н., а в качестве патентообладателя ООО «Оникс».

На изобретение «Надувная моторная лодка» ООО «Фирма «Оникс» был выдан новый патент №... (патентообладатель: ООО «Фирма «Оникс», авторы: К.И.С., М.Е.А., М.Н.А. и Т.А.Н., срок действия патента истекает дата).

Судом также установлено, что в судебном порядке патент на изобретение №... «Надувная моторная лодка» был признан недействительным и аннулирован.

В целях установления использования ООО «Фирма «Оникс» узлов по патентам на полезную модель и промышленный образец судом было предложено назначить судебную патентоведческую экспертизу либо бухгалтерскую экспертизу. Однако сторонами было заявлено о нецелесообразности назначения этих экспертиз, ввиду отсутствия в производимых ответчиком лодок узлов по патентам на изобретение «Надувная моторная лодка» №..., полезную модель (патент №...) «Надувная моторная лодка» и промышленный образец (патент №...) «Лодка моторная надувная», о чем был составлен акт подписанный истцом и представителями ООО «Фирма «Оникс» К.И.С. и М.Е.А. Кроме того, директором 000 «Фирма «Оникс» К.И.С. в судебном заседании было указано об отсутствии в бухгалтерских документах предприятия сведений о реализации надувных лодок с использованием при производстве отдельных узлов, сведений о реализации каких-либо конкретных моделей надувных лодок.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что требование М.Н.А. о взыскании вознаграждения за использование изобретения по аннулированному патенту №... необоснованно и удовлетворению не подлежит, указав, что закон связывает выплату вознаграждения за использование изобретения удостоверенный патентом.

При этом суд исходил из того, что согласно объяснениям представителей ответчика ООО «Фирма «Оникс», организация не использует полезную модель (патент №...) «Надувная моторная лодка» и промышленный образец (патент №...) «Лодка моторная надувная», поскольку была проведена очередная модернизация надувных моторных лодок, истец М.Н.А. не выполнил возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представил суду доказательств об использовании ООО «Фирма «Оникс» изобретения (патент №...), полезной модели (патент №...) и промышленного образца (патент №...), а потому требования о взыскании вознаграждения за их использование ответчиком подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы жалобы о том, что размер вознаграждения 24000 рублей за использование изобретений, подтвержденных патентами в виде компенсации за использование изобретения, ПМ и ПЛ и процента от продаж подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата не состоятельны, поскольку указанным определением размер таких выплат не установлен.

Никаких подтверждающих документов о том, что между М.Н.А. было заключено соглашение о размере вознаграждения за использование изобретений, подтвержденных патентами в виде компенсации за использование изобретения, ПМ и ПЛ и процента от продаж, не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд отказывал в иске и по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании вознаграждения, указав, что М.Н.А. знал о наличии патентов на промышленный образец и на полезную модель, используемых ООО «Фирма «Оникс», с момента их регистрации, следовательно, о нарушении своего права истец узнал с момента регистрации патентов - 2008 и 2009 годы, однако, за защитой своего права истец М.Н.А. обратился лишь дата, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Между тем, выводы суда о пропуске срока не повлияли на результат вынесенного решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. – без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: З.Г. Латыпова

ФИО1

Справка: судья Идиятова Н.Р.