Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Всем Миром» в интересах Кожевниковой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Веселовой И.В. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Всем Миром», индивидуального предпринимателя Веселовой И.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Плюснина М.Б., поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы общественной организации, Кожевниковой Н.С., представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Всем Миром» по доверенности Хлебникова Р.А., поддержавших доводы жалобы общественной организации, возражавших против доводов жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Всем Миром» (далее – СРОО ЗПП «Всем Миром») обратилась в суд в интересах Кожевниковой Н.С. с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Веселовой И.В. о расторжении договора поставки, взыскании стоимости товара в размере 34500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 19665 руб., за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 9832 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по написанию претензии в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб. 50 коп. В обоснование требований указано, что 18 марта 2017 года на основании договора № 01/03 Кожевникова Н.С. приобрела у ИП Веселовой И.В. комплект мебели, состоящий из стола и 4 стульев, стоимостью 43800 руб. 24 марта 2017 года Кожевниковой Н.С. был передан комплект мебели, состоящий из стола и 2 стульев, в связи с чем она оплатила ИП Веселовой И.В. денежные средства в размере 34500 руб. 28 марта 2017 года Кожевникова Н.С. обратилась к ИП Веселовой И.В. с претензией, в которой указала на некомплектность товара, а также на наличие в нем недостатков (ненадлежащее качество стола), в связи с чем просила устранить недостатки или вернуть уплаченные денежные средства. 03 апреля 2017 года Кожевникова Н.С. вновь обратилась к ИП Веселовой И.В. с претензией. Учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар, не были возвращены ответчиком добровольно, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 34500 руб., неустойка за период с 08 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 16215 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2062 руб. 91 коп., в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. На истца возложена обязанность по возврату товара ответчику.

СРОО ЗПП «Всем Миром» не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, а также неправомерно отказал во взыскании штрафа в пользу общественной организации.

ИП Веселова И.В. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что в действиях потребителя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку после сборки и эксплуатации товар не может быть возвращен продавцу. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товаре как производственного, так и существенного недостатка. Кроме того, автор жалобы считает выводы судебной экспертизы необоснованными и немотивированными.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу СРОО ЗПП «Всем Миром», изменения в части взыскания штрафа в пользу Кожевниковой Н.С. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Руководствуясь п. 1 ст. 465 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2017 года на основании договора поставки мебели № 01/03 Кожевникова Н.С. приобрела у ИП Веселовой И.В. товар, указанный в бланке заказа.

В пункте 3.2 договора указано, что товар оплачивается покупателем в момент доставки заказа банковской картой.

Согласно заказу № 01/03 от 18 марта 2017 года предметом договора является комплект мебели: стол 1 штука и стулья 4 штуки, общей стоимостью 43800 руб.

24 марта 2017 года ИП Веселова И.В. передала Кожевниковой Н.С. товар: стол - 1 штука, стулья - 2 штуки, Кожевникова Н.С. оплатила ИП Веселовой И.В. товар в размере 35400 руб. В товарной накладной также указано, что дата допоставки товара (2-х стульев) установлена 31 марта 2017 года, доплате подлежат денежные средства в размере 9300 руб.

28 марта 2017 года Кожевникова Н.С. обратилась к ИП Веселовой И.В. с претензией, в которой указала на некомплектность товара, а также на наличие в нем недостатков (ненадлежащее качество стола), в связи с чем просила устранить недостатки или вернуть уплаченные за товар денежные средства.

29 марта 2017 года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

03 апреля 2017 года Кожевникова Н.С. обратилась к ИП Веселовой И.В. с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

04 мая 2017 года в удовлетворении претензии было отказано.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № 07/17-12 от 13 июля 2017 года следует, что в предоставленном на экспертное исследование товаре - столе обеденном выявлены заявленные истцом недостатки:

- вставка - «бабочка» с одной стороны стола на 2 мм короче основной столешницы;

- по краю столешницы по стыку материала выявлено отклонение в размерах соединяемых деталей на 2 мм;

- в центральной части стола в сложенном положении зазор 2-3 мм, при разложении стола и установке вставки, зазоры составляли от 6 до 9 мм - п. 273 ГОСТ 20400-2013 и п. 1.5 СТО ТПП 21-10-99; при приложении значительного усилия и устранении зазоров в соединении элементов стола, нарушается уровень расположения столешницы и вставки на 2-3 мм.

Выявленные недостатки являются производственными дефектами, образовавшимися из-за нарушения технологических режимов производства (первичная механическая обработка, склеивание, облицовывание, повторная механическая обработка, отделка, сборка), и нарушают требования, установленные нормативной документацией: Технический регламент Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (далее – ТР ТС 025/2012), СТО ТПП 21-10-99, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013.

Дефекты, выявленные в процессе экспертного исследования стола, нарушают требования нормативной документации: ТР ТС 025/2012, СТО ТПП 21-10-99, ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013:

- отсутствие маркировочных данных на русском языке – п. 5.4.1 ГОСТ 16371-2014, п. 7 ТР ТС 025/2012;

- отсутствие инструкции по эксплуатации и сборке – п. 7.1 ТР ТС 025/2012;

- отсутствие устойчивости стола - п. 274 ГОСТ 20400-2013, п. 1.5 СТО ТПП 21-10-99;

- затруднительный ход механизма трансформации, требующий значительного усилия - п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014; слышен скрип при трансформации вставки;

- на бортиках вставки - «бабочки» отмечено наличие посторонних включений под лаковым покрытием размером 10 мм, 5 мм, 10 мм, 20*10 мм – п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, п. 283 ГОСТ 20400-2013;

- по внешнему краю столешницы на участке длиной 140 мм выявлено наличие трещин по рисунку, не покрытых лаком – п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014;

- на внутренней стороне столешницы выявлено наличие клеевых пятен – п. 259 ГОСТ 20400-2013.

По степени значимости в соответствии с п. 44 ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты являются значительными, то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, о наличии в приобретенном истцом у ответчика товаре - столе недостатков производственного характера, являющихся значительными, то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает установленным факт наличия у приобретенного Кожевниковой Н.С. у ИП Веселовой И.В. на основании договора поставки № 01/03 от 18 марта 2017 года стола из массива гевеи наличия недостатков, возникших до передачи товара потребителю, ответственность за наличие которых несет продавец.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ИП Веселовой И.В. в пользу Кожевниковой Н.С. стоимости товара в размере 34500 руб. в связи с отказом от исполнения договора поставки № 01/03 от 18 марта 2017 года, а также о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 08 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 16215 руб.

При этом на истца правомерно возложена обязанность по возврату товара ответчику.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Веселовой И.В. в пользу Кожевниковой Н.С. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штраф, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки (штрафа, пени) должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства несоразмерности штрафа не предоставлялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, размер штрафа по настоящему спору составляет:

(34500 + 16215 + 1000)/ 50% = 25857 руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании штрафа в пользу общественной организации только по тем основаниям, что СРОО по защите прав потребителей «Всем Миром» в тексте искового заявления указано в качестве представителя истца Кожевниковой Н.С., а не процессуального истца.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах Кожевниковой Н.С. в суд обратилась общественная организация – СРОО по защите прав потребителей «Всем Миром», представитель которой участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 12928 руб. 75 коп. в пользу каждого.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2062 руб. 91 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании ст. 98 ГПК РФ правильным является взыскание с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Всем Миром», изменить в части взыскания штрафа в пользу Кожевниковой Н.С.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой И.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Всем Миром» штраф в размере 12928 руб. 75 коп.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой И.В. в пользу Кожевниковой Н.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 34500 руб., неустойку за период с 08 апреля 2017 года по 24 мая 2017 года в размере 16215 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12928 руб. 75 коп., а всего 64643 руб. 75 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи