Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО «М.видео Менеджмент» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя истца (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

ООО «М.видео Менеджмент» обратилось в суд с названным иском к (ФИО)1 Требования мотивированы тем, что (дата) ответчик приобрел у истца по договору купли-продажи холодильник <данные изъяты>. Решением Сургутского городского суда от (дата) указанный договор купли-продажи был расторгнут. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ответчика была взыскана стоимость товара в размере 22 990 руб., расходы по доставке в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (дата) ответчику предложено возвратить приобретенный холодильник. В связи с отказом истец просил суд взыскать с (ФИО)1 стоимость некачественного холодильника в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)6 исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)1 против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Судом не учтено, что ответчик пытался возвратить холодильник истцу, который отказался его принимать. В связи с чем холодильник был утилизирован за <данные изъяты> руб. На момент утилизации стоимость холодильника составляла <данные изъяты>. Судом не принято во внимание, что холодильник был неисправен, стоимость его ремонта составляла <данные изъяты>. В связи с чем рыночная стоимость холодильника составляла <данные изъяты> коп. при условии устранения его недостатков. Указывает на неправомерность отказа суда в принятии его встречного иска о взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)5 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ФИО)1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от (дата) были частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи. Заключенный (дата) между сторонами спора. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу (ФИО)1 взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты>., расходы по доставке в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Как установил суд, названное решение суда ООО «М.видео Менеджмент» исполнено.

Вместе с тем, решением суда не разрешен вопрос о возврате потребителем некачественного товара продавцу.

(дата)(ФИО)1 был уведомлен истцом о необходимости вернуть холодильник продавцу.

Согласно выводам эксперта ИП (ФИО)7 в заключении (номер) от (дата) рыночная стоимость холодильника <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.д. 135 - 155).

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2).

Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установив, что холодильник истцу возвращен не был, сдан ответчиком в утилизацию, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости утраченного холодильника.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что стоимость ремонта холодильника <данные изъяты> составляла <данные изъяты>., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основано, в связи с чем не может влечь отмену судебного решения.

Судом обоснованно отвергнут аналогичный довод возражений на иск, поскольку соответствующий вывод эксперта ИП (ФИО)7 в заключении (номер) от (дата) не мотивирован.

Эксперт в данном случае не определил стоимость ремонта холодильника, не устанавливал размер затрат, необходимых для выполнения ремонтных работ, не определил стоимость подлежащих замене частей, а также стоимость трудозатрат, сославшись на счет ИП (ФИО)8, указывающий на предполагаемую сумму ремонта (л.д. 112).

Других сведений о размере стоимости ремонта холодильника в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что холодильник ремонту не подвергался.

Утверждение в жалобе о том, что истец отказался принимать холодильник от ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основан, в связи с чем не может быть принят в основу решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не принял встречный иск, не влечет отмену по существу правильного решения суда, поскольку изложенное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения. Податель жалобы не лишен права обратиться в суд с иском на общих основаниях.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.