Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску акционерного общества «Белоромортранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Белоромортранс» - ФИО7

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в АО «Беломортранс» по трудовому договору и занимала должность диспетчер-экспедитора в обособленном подразделении АО «Беломортранс» в г. Усть-Куте с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 работал в АО «Беломортранс» по трудовому договору и занимал должность начальника ОП АО «Беломортранс» в г. Усть-Куте с Дата изъята по Дата изъята Между АО «Беломортранс» и ООО «ДимРусДизель» был заключен договор Номер изъят от Дата изъята поставки товаров, а именно запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилю «КАМАЗ». В соответствии со Спецификацией Номер изъят от Дата изъята , АО «Беломортранс» была приобретена и оплачена Дата изъята раздаточная коробка «КАМАЗ» Номер изъят стоимостью 265 400 руб. В середине января 2020 г. указанная раздаточная коробка была доставлена транспортной компанией «Логистика 38» в г. Усть-Кут по накладной на выдачу груза Номер изъят. Дата изъята диспетчер-экспедитор ФИО1 собственноручно расписалась в накладной за получение груза вместо своего непосредственного руководителя ФИО2, а Дата изъята также подписала от имени ФИО2 универсальный передаточный документ (УПД) Номер изъят от Дата изъята о поставке товара, тем самым подтвердив совершение хозяйственной операции о получении ТМЦ. Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленной с внутренним нормативным документом, регламентирующим получение ТМЦ, нарушила установленные правила приемки ТМЦ, установленные разделом 4 и п.5.1, Регламента материально-технического снабжения АО «Беломортранс», утвержденного Приказом Номер изъят от Дата изъята , в том числе, расписалась в транспортной накладной № Номер изъят от Дата изъята и УПД Номер изъят от Дата изъята , исполнив собственноручно подпись за другое лицо, приняв на себя ответственность за получение и сохранность ТМЦ, не проверила ТМЦ, указанное в накладной и УПД, не произвела фотофиксацию получения ТМЦ, приняла первичные учетные документы, направила их работнику отдела эксплуатации транспорта ФИО8 для внесения в систему электронного документооборота «Кондор» и принятия к бухгалтерскому учету, подтвердив, реальность хозяйственной операции и свое участие в ней. При этом, Дата изъята руководителем ОП АО «Беломортранс» в г. Усть-Кут был подписан и загружен приходный ордер, согласно которому раздаточная коробка была поставлена на учет и принята на хранение на склад АО «Беломортранс». В апреле месяце в адрес АО «Беломортранс» поступила информация о неофициальной продаже раздаточной коробки КАМАЗ ФИО1 через электронный чат перевозчиков региона в программе Viber. В результате случайной выборки на складе ОП ТМЦ, приобретенное истцом имущество не обнаружено. В связи с этим было проведено мероприятие «контрольная закупка» с привлечением внешнего специалиста-механика. Контрольная закупка была проведена в гаражном кооперативе «б/н» в г. Усть-Кут по адресу: <адрес изъят>, напротив магазина «Стройка», ФИО1 показала раздаточную коробку, были сделаны фото. В связи с тем, что ФИО1 была показана раздаточная коробка - КАМАЗ идентичная той, что приобреталась истцом, в срочном порядке Дата изъята было проведено и запротоколировано служебное совещание. На совещании ФИО1 вину в том, что она присвоила данную раздаточную коробку не признала, сославшись на то, что показанная ею раздаточная коробка КАМАЗ принадлежит третьим лицам. Дата изъята была проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие раздаточной коробки КАМАЗ на складе и в офисе ОП АО «Беломортранс» в г. Усть-Кут. Данных о том, что она была установлена на одно из транспортных средств истца, нет. Согласно объяснений работников ОП АО «Беломортранс» г. Усть-Кут раздаточная коробка Камаз на склад не поступала. Приказом от Дата изъята за № ОС-89/20 ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, приказ не оспорила, однако причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Таким образом, ФИО1 фактически была получена раздаточная коробка КАМАЗ, она подделала подпись своего непосредственного руководителя, а ФИО2 расписался в приходном ордере, не удостоверившись в фактическом наличии раздаточной коробки. Поскольку вышеперечисленные действия совершены ФИО1, а ее непосредственный руководитель ФИО2 бездействовал, причинно-следственную связь в совершении противоправных действий (и бездействия) в отношении имущества истца, является доказанной. Размер ущерба составляет 265 400 руб.

Истец АО «Беломортранс» просило суд взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Беломортранс» ущерб в размере 265 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 854 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Белоромортранс» - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда нарушает нормы материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работник освобождается от полной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (превышение должностных полномочий) на основании того, что с работником в установленном порядке не заключен договор о полной материальной ответственности, и в связи с тем, что договор не мог быть заключен, т.к. наименование должностей не включены в перечень должностей и работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N85. При этом, указывает, что с ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, который был представлен в материалы дела.

Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Полагает, что выводы суда о том, что каких-либо документов, подтверждающих факт проведения инвентаризации, ответчиком в материалы дела не представлено, являются необоснованными, поскольку инвентаризационная опись, представлялась стороной истца при подаче иска. Считает, что факт наличия вины ответчиков, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, наличие и размер прямого действительного ущерба, а также противоправность поведения ответчиков, истцом доказана в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Беломортранс» и занимала должность диспетчер-экспедитора в обособленном подразделении (далее ОП) АО «Беломортранс» в г. Усть-Куте с Дата изъята по Дата изъята

Договор о полной материальной ответственности со ФИО1 не заключался.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Беломортранс» и занимал должность начальника ОП АО «Беломортранс» в г. Усть-Куте с Дата изъята по Дата изъята

Дата изъята с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого ФИО2 несет полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности.

В соответствии со Спецификацией Номер изъят от Дата изъята истцом приобретена и оплачена Дата изъята раздаточная коробка «КАМАЗ» Номер изъят стоимостью 265400 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят.

В представленной накладной о получении товара от Дата изъята имеется подпись от имени ФИО2 о принятии раздаточной коробки «КАМАЗ».

Дата изъята проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие раздаточной коробки КАМАЗ на складе и в офисе ОП АО «Беломортранс» в г. Усть-Кут.

Из заключения о служебном расследовании от Дата изъята следует, что на основании приказа от Дата изъята проведено служебное расследование с выявленным отсутствием товаро-материальных ценностей в ОП АО «Беломортранс» в г. Усть-Куте, приобретенных истцом по договору с ООО «ДимРусДизель» Номер изъят от Дата изъята , а именно раздаточной коробки для автомобиля КАМАЗ, стоимостью 265400 руб. Согласно данного заключения к ФИО1 необходимо применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премиальной части заработной платы, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к материальной ответственности. Действиям ФИО2 работодателем оценка не дана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия у него прямого действительного ущерба, наступившего в результате противоправных действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик ФИО2 отвечает за недостачу только тех ценностей, которые ему вверены, при этом материалами дела подтверждено, что ФИО2 раздаточную коробку КАМАЗ не получал, в накладной не расписывался.

С ответчиком ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался, доказательств, что именно ФИО1 по разовому документу был получен товар не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 прямого действительного ущерба, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сам по себе установленный факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия, между тем как, доказательств виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	В.В. Коваленко
Н.К. Черемных