Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) к М.Д.А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе М.Д.А.

на решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов в лице России по (адрес) (далее – УФССП России по (адрес)) обратилась в Железнодорожный районный суд (адрес) с указанным иском. В его обоснование она указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Самарского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк» вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава – исполнителя М.Д.А., в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Вина судебного пристава-исполнителя М.Д.А. в совершении преступления в отношении предмета залога, используя свое служебное положение, установлена приговором Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата).

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере *** были перечислены Самарскому отделению № Публичного акционерного общества «Сбербанк» платежным поручением № от (дата).

Поскольку вред, причиненный противоправным действием судебного пристава-исполнителя, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по (адрес) обладает правом регрессного требования к данному лицу.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что приговором суда установлена вина причинителя вреда, Федеральная служба судебных приставов в лице УФССП России по (адрес) просило суд взыскать с М.Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в порядке обратного требования (регресса) ***.

Определением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) данное гражданское дело было направлено по подсудности в Бугурусланский районный суд (адрес).

Определениями Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №, Н.С.Ю.

Решением Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования УФССП России по (адрес) удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с М.Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в порядке регресса в размере ***.

Помимо этого, с М.Д.А. в доход бюджета муниципального образования (адрес) постановлено взыскать государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласился ответчик М.Д.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП России по (адрес), ответчик М.Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения №, а также третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Н.С.Ю., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Д.А. в период с (дата) по (дата) проходила службу в УФССП России по (адрес) в должности судебного пристава-исполнителя.

Приговором Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) установлено, что М.Д.А., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, организованной преступной группой.

Указанным приговором Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, М.Д.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода) и пунктами «а», «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденной М.Д.А.

Таким образом, вина М.Д.А. в совершении преступления и хищения имущества, установлена приговором Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Самарского отделения № ПАО Сбербанк постановлено взыскать *** в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***. Данным решение установлено, что М.Д.А., как судебным приставом-исполнителем УФССП России по (адрес), были совершены незаконные и преступные действия, выразившиеся в хищении автомобиля ***, который находился в залоге у Публичного акционерного общества «Сбербанк» и на который по вступившему в законную силу решению суда было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

(дата) во исполнение решения Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) денежная сумма в размере *** из казны Российской Федерации была перечислена Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Самарского отделения №, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что приговором Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина М.Д.А., а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов от имени которой выплата была произведена Управлением Федеральной службы судебных приставов России в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения №, суммы материального ущерба с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с М.Д.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса суммы материального ущерба, так как фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно указывают, что вред, причиненный ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №, в результате преступных действий М.Д.А., возмещен в размере *** за счет казны Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Правовую основу деятельности сотрудников органов принудительного исполнения составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другие федеральные законы, а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ни Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статьи 73 Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), где также подчеркивается, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса в полном объеме, выплаченной за счет казны Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № имущественного вреда в размере ***, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным М.Д.А. в корыстных целях и установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы М.Д.А. о том, что истец УФССП России по (адрес) является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено правом на предъявление требований о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в интересах Российской Федерации, а надлежащим истцом является Управление Федерального казначейства субъекта Российской Федерации, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает федеральный орган государственной власти – Федеральная служба судебных приставов, то именно указанный орган вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Также, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку ответчиком по делу, в рамках которого был взыскан за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика М.Д.А. являлся главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Федеральная служба судебных приставов, которая произвела выплату за счет средств казны Российской Федерации, то именно указанный государственный орган имеет право регрессного требования к М.Д.А. как лицу, действиями которого был причинен ущерб.

Из материалов настоящего дела следует, что М.Д.А. являлась работником УФССП России по (адрес) и была назначена на федеральную государственную гражданскую службу в отдел судебных приставов (адрес) УФССП России по (адрес) на основании приказа №-к от (дата).

В этой связи Федеральная служба судебных приставов наделено правом предъявления иска от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Указание в апелляционной жалобе о ее не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не надлежащем извещении при рассмотрении Железнодорожным районным судом (адрес) гражданского дела № по иску Самарского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по (адрес) о взыскании вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава исполнителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не соответствуют действительности.

Как следует из текста решения Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Д.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по (адрес), представила отзыв, возражений по заявленным требованиям не заявила.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время решение Железнодорожного районного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу и не отменено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика М.Д.А. в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, определив ее в размере ***, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы М.Д.А., выражают несогласие с решением суда, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.