Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 488 185,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 081,85 рублей,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 июня 2018 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанными требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что 5 марта 2016 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц является ООО «ВоронежТехМонтаж». Автомобиль «Мерседес Бенц» застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО №SV5000290 от 24 декабря 2013 года. Случай признан страховым. По данному событию САО «ВСК» выплатило за ремонт автомобиля официальному дилеру ООО «АврораАвто» 780 411,89 рублей, потерпевшему величину УТС в размере 107 773,23 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба должен возместить виновник ДТП ФИО1 (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 июня 2018 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 228 003,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5480,03 рублей, всего 233483,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы № 4448/7-2, 4449/8-2 в размере 13061,21 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет судебных расходов взысканы денежные средства в размере 11 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

С САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы № 4448/7-2, 4449/8-2 в размере 14889,79 рублей (т. 1, л.д. 259, 260-266).

В апелляционной жалобе, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, САО «ВСК» решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права (т. 2, л.д. 20-25).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании заявления ответчика, полагавших решение суда законным и обоснованным, поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бен» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №SV5000290 от 7 октября 2015 года. Срок действия договора с 8 октября 2015 года по 7 октября 2016 года. Страховая сумма составляет 1 757 700 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО «ВоронежТехМонтаж».

По данному страховому случаю истцом денежные средства в размере 780 411,89 рублей были перечислены на реквизиты ООО «АврораАвто», производившего ремонт транспортного средства (т. 1, л.д. 30).

Также истцом произведена выплата величины УТС транспортного средства собственнику транспортного средства ООО «ВоронежТехМонтаж» в размере 107 773,23 рублей (т. 1, л.д. 29).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована с СПАО «Ингосстрах», который произвел выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400 000 рублей, то есть в переделах лимита ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 488 185,12 рублей. Требование исполнено не было.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 4 апреля 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». В своем заключении эксперт пришел к выводам, что повреждения автомобиля Мерседес Бен», государственный регистрационный знак № указанные в заказ-наряде № 0063002, а также в справке о ДТП, не противоречат административному материалу по факту ДТП от 5 марта 2016 года и могли быть образованы при указанных в нем обстоятельствах. Исключение составляет решетка радиатора автомобиля Мерседес Бенц, наличие повреждений которой предоставленными фотоматериалами не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, без учета износа и по правилам округления Единой методики составляет 639 700 руб., с учетом износа и по правилам округления Единой методики составляет 628 000 рублей.

Исходя из повреждений, ремонтных воздействий, указанных выше, и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Москва 2013, утрата товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц» составляет 120 205,98 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из того, что причиненный истцу имущественный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу, что ответчиком подлежит возмещению ущерб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб истцу в порядке суброгации, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы ущерба, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба 228 003,02 рублей, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей возмещению суммы исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

С таким порядком расчета судебная коллегия не может согласиться, поскольку он произведен с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведено с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного ремонта на СТОА.

Помимо прочего, истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как и обозначенная Единая методика не применимы.

Следует отметить, что представленные истцом доказательства в обоснование размера реальных убытков отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с этим оснований для признания данных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, они должны были быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, обосновывающих сумму ущерба.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 380 411,89 рублей (780 411,89 - 400 000), отражающая фактический размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС автомобиля, выплаченную истцом потерпевшему, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4.5 Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастных случаев, утвержденных 24.12.2013 года, не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено истцом исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации, то, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, решение подлежит отмене и в части сумма государственной пошлины, которая в данном случае пропорционально удовлетворенным требованиям составит 7 004,12 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 27 951рублей.

По настоящему делу судом назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на ФИО1 Исходя из заявления экспертной организации и квитанции стоимость проведения судебной экспертизы составляет 27 951 рубль, которая не была оплачена.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены частично на 77,9 % (380411,89/488185,12*100%), то с ФИО1 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежит взысканию в счет взыскания оплаты судебной экспертизы сумма 21 773,83 рублей (27951*0,779), а с САО «ВСК» оставшаяся часть в размере 6 177,17 рублей.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг и квитанции на общую сумму 25 000 рублей (т. 1, л.д. 219-222).

При разрешении указанных требований судебная коллегия исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 77,9%, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 525 рублей (25000*0, 221).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 июня 2018 года в части отказа САО «ВСК» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков в виде величины УТС в размере 107 773,23 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в этой части – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 июня 2018 года в остальной части отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 380 411 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 004 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 21 773 рублей 83 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 6 177 рублей 17 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 525 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии