Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 ноября 2015 г., которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «М.Т. «ВПИК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> между ФИО1 и ООО «М.Т. «ВПИК» заключен договор <...> долевого участия в строительстве 16-этажного односекционного 101-квартирного жилого дома, по условиям которого ОOO «М.Т. «ВПИК» обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать по акту приема-передачи в срок - III квартал 2014 г. - ФИО1 однокомнатную квартиру <...>, расположенную на 4 этаже в 1 подъезде 16-этажного односекционного 101-квартирного жилого дома по адресу: <...>

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Т. «ВПИК» о расторжении договора долевого участия в строительстве, указывая, что застройщик ООО «М.Т. «ВПИК» не исполнило своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Ею в адрес застройщика <...> направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от <...>, однако общество не вернуло ей уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать уплаченные по договору долевого участия в строительстве деньги в сумме <...>., проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате оформления услуг представителя в размере <...>.

Представитель ООО «М.Т. «ВПИК» иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 ноября 2015 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований к одностороннему расторжению договора сторон; на неверное определение судом периода начисления процентов; на необоснованность отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, объяснения представителя ООО «М.Т. «ВПИК», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что <...>г. между ФИО1 и ОOO «М.Т. «ВПИК» заключен договор <...> долевого участия в строительстве 16-этажного односекционного 101-квартирного жилого дома, в соответствии с которым ОOO «М.Т. «ВПИК» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать по акту приема-передачи в срок - III квартал 2014 г. ФИО1 однокомнатную квартиру <...>, расположенную на 4 этаже в 1 подъезде 16-этажного односекционного <...>-квартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>

ФИО1 взятые на себя по договору обязательства выполнила в полном объеме, оплатив <...>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодар от 12 марта 2015г. сторонами согласовано изменение срока передачи объекта долевого строительства до <...> включительно.

Очередное предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства на II полугодие 2016 г. ФИО1 было отклонено и указано на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Суд, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 права на односторонний отказ от исполнения договора, и при наличии вступившего в законную силу 7 мая 2015г. решения Советского районного суда <...> от <...>г., правильно определил начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с <...>, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 на необоснованный отказ во взыскании штрафа является неубедительным, поскольку ООО «М.П. «ВПИК» в досудебном порядке не возражало против расторжения договора долевого участия в строительстве, но не соглашалось на прекращение его действия по мотиву одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора. Суд расторг договор с учетом обоюдного согласия на это сторон, в связи с чем, при отсутствии доказательств уклонения ООО «М.П. «ВПИК» от удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке, не применил положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционною жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: