Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования О.В. к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Новосибирска о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения О.В. и представителя третьего лица мэрии г. Новосибирска В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Новосибирска о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями органа государственной власти (коллегиального межведомственного органа) – комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района города Новосибирска.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Новосибирска (далее - комиссия по делам несовершеннолетних), без вызова истицы и её несовершеннолетнего сына, было вынесено постановление №, которым сын истицы – Н.Д., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении телесных повреждений Т.А., и ему назначено наказание в виде предупреждения. Члены комиссии по делам несовершеннолетних вынесли свое постановление, основываясь только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ПДН отдела полиции № «Кировский» и пришли к выводу, что Н.Д. избил Т.А., хотя все было наоборот, потерпевшим является Д.Н.

Не разбираясь в обстоятельствах дела, не вызывая для дачи пояснений ни истицу, ни её ребенка, скрыв от истицы факт постановки несовершеннолетнего Н.Д. на учет, комиссия по делам несовершеннолетних приняла заведомо неправосудное решение, скрыв его от истицы и передав его представителю Т.А.

В последующем постановление инспектора ПДН было отменено прокуратурой Кировского района, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних – решением Кировского районного суда г. Новосибирска.

Незаконным решением комиссии по делам несовершеннолетних истице и её сыну причинен серьёзный моральный вред, т.к. её ребенок никогда не совершал никаких правонарушений, ведет законопослушный образ жизни, и для истицы явилось шоком признание его преступником. Представитель Т.А. «размахивала» данным постановлением в суде Кировского района, ссылаясь на него как на доказательство криминальной направленности личности Н.Д.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.В. просила взыскать с Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна О.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вынося решение, суд проигнорировал решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признав законным постановление комиссии по делам несовершеннолетних, которое было признано незаконным.

По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда об отсутствии у неё права на обращение с данным иском, поскольку именно ей, как матери, был причинен моральный вред.

Также, по мнению апеллянта, не основан на законе вывод суда о предъявлении иска к не надлежащему ответчику.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.В. является матерью несовершеннолетнего Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> вынесла постановление №, которым установила, что несовершеннолетний Н.Д.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СОШ №, во время урока музыки, а затем и на перемене, в школьном туалете, нанес телесные повреждения несовершеннолетнему Т.А. Придя к выводу о том, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, однако на момент совершения преступления несовершеннолетний Н.А. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, комиссия по делам несовершеннолетних назначила Н.Д. наказание в виде предупреждения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение комиссии по делам несовершеннолетних было признано незаконным.

Разрешая спор и отказывая О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области компенсации морального вреда, причиненного вынесением комиссии по делам несовершеннолетних незаконного постановления, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что истицей предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации; обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, возложена на финансовый орган муниципального образования.

Система комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, порядок создания и осуществления их деятельности в Новосибирской области, установлена Законом Новосибирской области от 11.12.2005 г. N 345-ОЗ "О порядке создания и осуществления деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Новосибирской области".

Согласно п. 4 ст. 5 указанного закона, положения о комиссиях и их состав утверждаются Правительством Новосибирской области. В случае наделения органов местного самоуправления Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по созданию и осуществлению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, указанных в пункте 2 статьи 4 настоящего Закона, такие комиссии создаются органами местного самоуправления и осуществляют свою деятельность с соблюдением требований, установленных настоящим Законом.

Законом Новосибирской области от 02.10.2014 г. N 469-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по созданию и осуществлению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав" муниципальные районы города Новосибирска наделены отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по созданию и осуществлению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципальных образований Новосибирской области.

В силу указанных выше положений закона, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Новосибирска, является органом местного самоуправления, который наделен отдельными государственными полномочиями Новосибирской области.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Новосибирской области от 02.10.2014 г. N 469-ОЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления бюджетам муниципальных районов и городских округов Новосибирской области (далее - местные бюджеты) субвенций из областного бюджета Новосибирской области.

Аналогичные положения содержались и в законе Новосибирской области от 12.12.2005 г. N 363-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по образованию и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В силу указанных положений закона, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Кировского района г. Новосибирска, финансируется за счет средств муниципального бюджета города Новосибирска. Следовательно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиям комиссии по делам несовершеннолетних, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования города Новосибирска.

Поскольку Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области не является распорядителем средств бюджета муниципального образования города Новосибирска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что О.В. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи