Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить Буяновой Галине Федоровне исковое заявление к Какоулиной Елене Спартаковне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в связи с неподсудностью.

Повторно разъяснить истцу право обращения с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска (660111 г. Красноярск пр.Ульяновский, 4 «д»)»,

установил:

Буянова Г.Ф. обратилась к Какоулиной Е.С. с иском о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование указала, что истец и ответчик являются наследниками М. умершей <дата> года. При жизни наследодателю принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец, совместно с ответчиком 25.03.2022 года обратились к нотариусу с целью оформления наследства. При проверке документов нотариус пояснил, что не сможет подготовить необходимые для вступления в наследство документы в связи с несовпадением даты рождения Буяновой Г.Ф. в паспорте и свидетельстве о рождении. Какоулина Е.С. убеждала истца формально отказаться от наследства, поскольку переоформление документов займет длительное время и в установленный срок они не смогут вступить в наследство. Обещала, что при оформлении свидетельства о праве на наследство, имущество будет продано, а деньги поделены пополам между сторонами. При этом истцу нотариусом не был разъяснен порядок и сроки внесения исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния, не указано, что это занимает незначительные время, а было предложено отказаться от причитающейся доли наследственного имущества в пользу ответчика. Истец, доверяя ответчику, будучи введенной в заблуждение, формально отказалась от наследства, составив 25.03.2022 года у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ответчика. В силу возрастных особенностей, Буяновой Г.Ф. сложно принимать решение в короткий промежуток времени, вместе с тем, нотариусом не было предложено обдумать и обсудить вопрос об отказе от наследства.

Просила признать заявление об отказе от принятия наследства от 25.03.2022 года, запись в реестре №24/73/173-Н/24-2022-1-422 недействительными и признать за Буяновой Г.Ф. право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу <адрес> в порядке наследования.

Одновременно с иском Буяновой Г.Ф. поданы уточненные иски, согласно которым истец просит признать заявление об отказе от принятия наследства от 25.03.2022 года, запись в реестре №24/73/173-Н/24-2022-1-422 недействительными, исключив требование о признании права собственности на наследственное имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное обжалуемое определение.

В частной жалобе Буянова Г.Ф. просит определение отменить как незаконное. Указывает, что первоначально с требованием о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска, который определением от 28.04.2022 года иск возвратил в связи с неподсудностью, указав на необходимость обращения в Советский районный суд г. Красноярска. Советский районный суд г. Красноярска иск оставил без движения, предложив оплатить госпошлину от стоимости спорного имущества. В качестве устранения недостатков иска подала уточненное исковое заявление, в котором исключила требование о признании права собственности на наследственное имущество. Определением Советского районного суда от 27.05.2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Отмечает, что в иске, поданном в Центральный районный суд г. Красноярска, заявлены лишь требования о признании недействительным отказа от наследства, требований о признании права собственности на наследственное имущество не заявлено, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности Центральным районным судом г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом одновременно с иском поданы уточненные иски, согласно которым истец просит признать заявление об отказе от принятия наследства от 25.03.2022 года, запись в реестре №24/73/173-Н/24-2022-1-422 недействительными, исключив требование о признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно иску ответчик Какоулина Ю.А. проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска.

Возвращая иск по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество, а также указал, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2022 года исковое заявление Буяновой Г.Ф. было возвращено не в связи с неподсудностью, а ввиду не устранения недостатков иска.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами, имеющимися в деле.

Так, из представленного истцом определения Советского районного суда г. Красноярска от 6.05.2022 года следует, что исковое заявление Буяновой к Кокоулиной Е.С. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество было оставлено без движения с предложением оплатить госпошлину от стоимости спорного недвижимого имущества.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.05.2022 года Советским районным судом г. Красноярска исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Из указанного определения следует, что в порядке устранения недостатков иска в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором исключено требование о признании права собственности на наследственное имущество, в связи с чем, поскольку имеются только требования о признании недействительными отказа от наследства и составленной на основании заявления об отказе от наследства записи в реестре нотариуса, подсудность такого спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допустимы.

Учитывая изложенное, при наличии вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление по иску Буяновой Галины Федоровны к Какоулиной Елене Спартаковне с учетом уточнений о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Председательствующий