Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2018 г., которым постановлено:

«возвратить ФИО1 исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 48345 о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить ФИО1, что для разрешения его требований следует обратиться в компетентный военный суд по месту нахождения ответчиков либо истца».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 48345 о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы был избит старшим лейтенантом и прапорщиком на территории войсковой части 48345, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

В связи с этим просил суд взыскать с войсковой части 48345 Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда исковое заявление ФИО1 возвращено его подателю в связи с нарушением правил подсудности.

С данным определением ФИО1 не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Также полагает, что военные суды не рассматривают дела о возмещении компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ст. 25, 29 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в военный суд по месту нахождения ответчика или истца.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Предметная подсудность гражданских дел военным судам определена в Федеральном конституционном законе от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». Согласно п. 2 ст. 7 указанного закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, основанием предъявленных ФИО1 исковых требований к Министерству обороны РФ, войсковой части 48345 является причинение вреда здоровью на территории войсковой части в период прохождения им военной службы по призыву.

Поскольку требования истца связаны с причинением вреда здоровью в период, когда он состоял на военной службе, то в соответствии со ст. 25 ГПК РФ данное требование подсудно военному суду.

Доводы частной жалобы о том, что иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца и военные суды не рассматривают дела о компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из специфики данного спора, заключающейся в особом характере возникших в период прохождения военной службы по призыву правоотношений, субъектного состава участников данных правоотношений, именно к подсудности военного суда относится предъявленный ФИО1 иск к Министерству обороны РФ, войсковой части 48345 о компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении данного заявления, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова