Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, заявленные к ФИО2 о ФИО5 материального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ФИО2 о ФИО5 вреда, причиненного заливом их квартиры.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры №.

Истцы в обоснование требований указали, что в результате неоднократных заливов их жилого помещения, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры истцов из-за разрыва радиатора в вышерасположенной квартире №. Горячей водой залиты следующие помещения: комната площадью 17,4 м2; прихожая площадью 9,4 м2; кухня площадью 8.9 м2; ванная комната площадью 2,6 м2; туалет площадью 1.2 м2; шкаф (кладовка) площадью 0,9 м2. Вода стекала по стенам, стоякам, дверям, окну, с потолка из-под плиток и панелей, с люстр. Во время залива собственник квартиры № дома отсутствовала.

По факту залива сотрудниками МУП "ЖКХ Борское" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в соответствии с которым жилому помещению нанесены следующие повреждения: в комнате площадью 17.4м2 обои частично намокли и отслоились вместе с утеплителем (подложка), плитка на потолке с желтыми подтеками и частично отвалилась, ковролин на полу намок и расслоился; в прихожей площадью 9.4 м2 обои намокли, грязными разводами и частично отслоились. На потолочных панелях грязные разводы; в кухне площадью 8,9 м2 обои намокли, отслаиваются вместе с утеплителем (подложкой); в ванной комнате площадью 2.6 м2 стеновые панели начали отслаиваться с прошлого залива; в туалете площадью 1.2 м2 на плитке потолка желтые разводы; шкаф (кладовка) площадью 0,9м2 - обои намокли, пожелтели, меловая побелка на потолке пожелтела.

Согласно смете на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 102 479 руб., которую истцы просили взыскать в их пользу, поскольку ответчик отказалась возместить вред во внесудебном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иск не признала.

Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в счет ФИО5 ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием протечки, в сумме 96 920 руб. 47 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3107 руб. 61 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказано.

С ФИО1, ФИО3, ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы солидарно судебные расходы: на оплату услуг представителя - 1088 рублей, на оплату судебной экспертизы – 1142 руб. 40 коп. В остальной части требований ФИО2 о ФИО5 судебных расходов отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, постановить новое решение, которым принять для расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенную заключением экспертизы и рассчитанную с учетом износа, и исключить из стоимости восстановительного ремонта квартиры налог на добавленную стоимость (НДС), накладные расходы и сметную прибыль. Ссылается на нарушение норм материального права, т.к. по ее мнению, возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению; возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. По мнению подателя жалобы, истцы не представили доказательств, что работы буду произведены сотрудниками юридического лица – плательщика НДС, поэтому включение в стоимость возмещения вреда НДС, накладных расходов и сметной прибыли полагает неправомерным.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения; истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 50,51, т.2), в связи с чем коллегией, по правилу ст. 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

По правилу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность решения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п.п. 1,2,5,6,8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., а также разъяснений, данных Минстроем России в письме от 01.04.2016 г. № 9506-АЧ/04, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Истцам в равных долях принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 33-37).

Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик ФИО2 ( л.д. 37-38, т.1).

Как установлено судом из материалов дела, по причине разрыва радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленного комиссией МУП «ЖКХ Борское», жилому помещению истцов причинены перечисленные а акте повреждения, причиной которых явился залив горячей водой из-за разрыва батареи квартиры № В результате комиссионного обследования установлено, что необходимо выполнить следующие работы по устранению повреждений: косметический ремонт комнаты S 17,4 кв.м., прихожей S 9,4 кв.м., туалета S 1,2 кв.м., шкафа (кладовой) S 0,9 кв.м., антисептирование стен, оклейка стен обоями и утеплителем, замена потолочной плитки, меловая побелка потолка.

Как установлено заключением судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате 17,3 кв.м. квартиры №, из поврежденного радиатора которой произошел залив, перед радиатором установлены запорные краны и данный радиатор обслуживает одно жилое помещение, соответственно, сам радиатор нельзя отнести к общедомовому имуществу ( л.д. 139, т.1).

В силу установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, на ответчика, как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире.

Довод ответчика о том, что в период 2009-2010 года у нее в квартире производилась замена радиаторов отопления силами управляющей компании, а потому вина в заливе лежит на МУП «ЖКХ Борское», проверен судом первой инстанции и обоснованно не принят, т.к. не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ущерб причинен по вине ответчика и подлежит возмещению за его счет.

Поскольку ответчик не согласилась с представленной истцами сметой, подтверждающей размер ущерба, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, повреждения комнаты S-17,4 кв.м., за исключением ковролина, прихожей S-9,4кв.м. и кухни S-8,9ув.м., за исключением потолочных панелей, являются следствием протечки радиатора, находящегося в комнате 17,3 кв.м, в <адрес>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, явившихся следствием протечки радиатора, находящегося в комнате 17,3 кв.м. в <адрес>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет: 91976 руб. 82 коп., без учета износа составляет 96 920 руб. 47 коп. Повреждения туалета S-1,2кв.м. и кладовки S-0,9кв.м., указанные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием протечки ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовании по первому вопросу. Причины данных повреждений могут быть связаны с повышенной влажностью воздуха в данных помещениях, отсутствием надлежащей вентиляции помещений, а также возможных более ранних протечках из вышерасположенной квартиры.

Суд первой инстанции, оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, с чем коллегия соглашается.

Суд также обоснованно не согласился с доводами стороны ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, а также правомерно не принял доводы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению налог на добавленную стоимость, накладные расходы и сметная прибыль.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, кроме того, ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Суд правильно исходил из того, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается, и взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, поскольку жилое помещение, в связи с повреждением которого взыскано возмещение вреда, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подразумевает участие в расходах на его восстановление соразмерно принадлежащей собственникам доле, коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание возмещения вреда в пользу истцов в равных долях.

В части возмещения ответчику ФИО2 частично судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, резолютивная часть также подлежит изменению, поскольку судебные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях. Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В остальном при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, дополнив, что взыскание с ФИО2 суммы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, производить в пользу истцов - ФИО1, ФИО3, ФИО4, в равных долях.

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО5ФИО2 частично судебных расходов изменить: взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1088 руб., на оплату судебной экспертизы – 1142 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.