Гражданский кодекс часть 1

Четвертных Ю.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Омску о возложении обязанности по возврату имущества. В обоснование иска указал, что <...> заключил с <...> договор купли-продажи транспортного средства <...> по цене 930 000 рублей, <...> обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет. При проведении регистрационных действий и осмотре транспортного средства, сотрудником MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области выявлен факт отсутствия маркировочной таблички, несоответствия года выпуска навесного оборудования указанному в ПТС. В рамках предварительной проверки в соответствии со ст. 176 УПК РФ, <...> дознавателем ОД ОП № 10 УМВД России по г. Омску был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на основании ч. 3 ст. 177 УПК РФ указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. <...> ему в возврате транспортного средства отказано.

Просил возложить на ответчика обязанность по возврату шасси (рамы), включая трансмиссию, подвеску, рулевое управление, тормозную систему, колёса с шинами, двигатель с идентификационным номером <...> транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, оригинал паспорта транспортного средства <...>, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В судебное заседание истец Четвертных Ю.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель Шутковский В.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Четвертных Ю.А.Шутковский В.Б. просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что кузов, шасси (рама) и двигатель являются основными базовыми элементами транспортного средства, указывают на то, что идентификационный номер (VIN) и идентификационный номер двигателя изготовлены заводом-изготовителем. Полагает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль собран авто-конструктором из двух разных транспортных средств, в связи с чем он не может участвовать в гражданском обороте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску Абальцева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Шутковского В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя УМВД России по г. Омску Абальцеву Е.В., просившую отказать в её удовлетворении, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации посредством регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.

В силу п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (п. 51 приложения N 1 Правил).

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги, к числу которых отнесены в том числе следующие основания:

- представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

- представление транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

<...>Четвертных Ю.А. обратился в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, VIN: <...>, о чём в указанную дату госинспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области направлен рапорт в Отдел полиции № 10 УМВД России по г. Омску.

Как следует из рапорта госинспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в процессе проведения регистрационных действий вышеназванного транспортного средства обнаружено отсутствие маркировочной таблички, несоответствие года выпуска навесного оборудования указанному в ПТС, на основании п.п. 20, 21 ст. 13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 «О полиции» и ст. 143 УПК РФ документы на транспортное средство и автомобиль переданы дознавателю Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в установленном уголовно-процессуальным законодательством России порядке.

<...> дознавателем отдела дознания Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску в рамках проверки сообщения о преступлении автомобиль <...>, <...> года выпуска, изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>.

Из заключения эксперта № <...> следует соответствие содержания идентификационного номера (VIN), нанесенного ударным способом на правом лонжероне рамы автомобиля «<...>», пластинам государственных регистрационных знаков <...>, представленными на экспертизу, технологии предприятия-изготовителя (<...>); отсутствие изменений содержания идентификационного номера двигателя автомобиля «<...> с пластинами государственных регистрационных знаков, являющегося первоначальным (заводским); изменение заводского (первичного) содержания идентификационного номера (VIN) на кузове автомобиля с пластинами государственных регистрационных знаков посредством демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером (VIN).

<...> оперуполномоченным отдела полиции № 10 УМВД России по г. Омску по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Четвертных Ю.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, решение о судьбе изъятых в ходе предварительной проверки предметов не принято.

Из материалов дела усматривается, что инициатором федерального розыска автомобиля с номером кузова, аналогичного кузову автомобиля истца, является УВД Свердловской области, где <...> возбуждено уголовное дело № <...> и автомобиль объявлен в розыск.

Обращаясь с иском о возврате имущества в виде шасси (раму), включая трансмиссию, подвеску, рулевое управление, тормозную систему, колёса с шинами, двигатель с идентификационным номером <...> транспортного средства марки <...>, Четвертных Ю.А. ссылался на приобретение <...> у <...> по договору купли-продажи автомобиля <...> и соответствие идентификационного номера шасси (рамы) и номера двигателя идентификационным номерам, указанным в оригинале паспорта транспортного средства, отсутствие признаков подделки паспорта транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 133 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, в отношении частей которого заявлены требования о возврате, является неделимой вещью, раздел которой в натуре в силу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представляется возможным без разрешения, повреждения автомобиля или изменения его назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что спорное транспортное средство, принадлежащее Четвертных Ю.А., является сложной вещью, состоящей из множества материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду целостной связи между ними, автомобиль, приводимый в движение двигателем, является его составной частью, равно как и колеса, соответственно, заявленные истцом комплектующие в виде шасси (рамы), включая трансмиссию, подвеску, рулевое управление, тормозную систему, колёса с шинами и двигатель, не могут в данном случае расцениваться как самостоятельные объекты вещных прав.

При таких обстоятельствах не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ссылки подателя жалобы на изготовление идентификационного номера (VIN) и идентификационного номера двигателя заводом-изготовителем, поскольку доводы исковой стороны о том, что кузов, шасси (рама) и двигатель являются основными базовыми элементами транспортного средства, в связи с чем могут быть переданы истцу отдельно, основаны на неверном понимании Четвертных Ю.А. норм материального права и не опровергают верных по существу выводов суда о том, что автомобиль, в отношении частей которого заявлены требования о возврате, является неделимой вещью, раздел которой без утраты характерных ему потребительских свойств невозможен.

Указание же в жалобе на то, что принадлежащий истцу автомобиль собран авто-конструктором из двух разных транспортных средств, в связи с чем он не может участвовать в гражданском обороте, не меняет существа сложившихся по настоящему гражданскому делу правоотношений и отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу истца Четвертных Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: